Решение № 2-27/2017 2-27/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № 2-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» марта 2017 года пос. Хандыга

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,

с участием адвоката Гореловой А.М., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*,

при секретаре Захаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о разрешении индивидуального трудового спора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что работает в филиале АО ХК «Якутуголь» в должности *...* на шахте «Джебарики-Хая» (АО ХК «Якутуголь») на основании трудового договора. В апреле 2016 года написала на имя работодателя заявление о предоставлении аванса в размере 81 200 рублей в связи с выездом в отпуск. В это же время, в связи с наличием заболевания ее сына, *ЧС*, *Дата* г.р., пришла квота на обследование в *Адрес*, и она была вынуждена выехать туда с двумя другими детьми в *Адрес*, т.к. оставить их было не на кого. По приезду из *Адрес*, работодатель затребовал у нее авансовый отчет согласно выданным денежным средствам. В связи с тем, что денежные средства были потрачены не на отпуск, а на лечение, документы она представить не смогла. Ею было составлено и подписано заявление на имя работодателя об удержании за сентябрь месяц в полном объеме. Вместе с этим, ответчик, в нарушении трудового законодательства удержал заработную плату 100% за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. В результате противоправных действий ответчика, она фактически осталась без средств к существованию. Она не могла оплачивать детский садик, жилищно-коммунальные услуги и покупать лекарство для больного ребенка. Более того, в связи с простоем предприятия с *Дата* была вынуждена уйти в вынужденный отпуск и искать временную работу. Просит признать неправомерными действия работодателя, выразившееся в удержании 100% заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Гореловой А.М. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела, представил отзыв на исковое заявление, письменные доказательства. По нормам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая перечисленные нормы права, судом дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Горелова А.М. пояснила вышеизложенное и просила иск удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек 15000 руб.

Из письменного отзыва представителя ответчика суд установил, что согласно п. 7.3.1 Коллективного договора всем работникам АО ХК «Якутуголь» один раз в два года за счет Общества оплачивается стоимость проезда в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта в пределах РФ к месту использования отпуска и обратно. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится по возвращению из отпуска и предоставлению проездных документов. Работникам Общества, уполномочившим профсоюз в установленном договором порядке представлять их интересы, и неработающим членам их семей один раз в два года за счет Общества оплачивается стоимость проезда к использованию отпуска и обратно, в пределах РФ любым видом транспорта (кроме такси), в том числе легковым автотранспортом, а также проезд на такси в пределах только Республики Саха (Якутия). *Дата* истцом было написано заявление о выдаче аванса на приобретение билетов в сумме 81 200 руб. Согласно данному заявлению по возвращению из отпуска истец обязался в течение 14 дней сдать в бухгалтерию АО ХК «Якутуголь» авансовый отчет об использованных средствах в срок до *Дата*, а неизрасходованные денежные средства обязался внести наличными в кассу предприятия в 3-х дневный срок после сдачи авансового отчета. В противном случае, истец попросил удержать неизрасходованные по авансу средства из его заработной платы в полном объеме, тем самым выразив свое намерение о распоряжении заработной платой. На основании указанного заявления АО ХК «Якутуголь» в адрес ФИО1 была перечислена сумма аванса для приобретения билетов на проезд в отпуск в размере 81 200 руб. Однако ФИО1 билеты на проезд в отпуск не приобретала, авансовый отчет нс предоставила, сумму предоставленного аванса в кассу работодателя не внесла. В связи с чем, сумма аванса в размере 81200 руб. была удержана АО ХК «Якутуголь» из заработной платы ФИО1 в соответствии с заявлением от *Дата*. С учетом того, что в заявлении от *Дата* ФИО1 просила удержать неизрасходованные по авансу средства из ее заработной платы в полном объеме, в данном случае речь идет не об удержании денежных сумм Работодателем, а о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой. Таким образом, удержание денежных средств в размере 81200 руб. из заработной платы ФИО1 произведено АО ХК «Якутуголь» правомерно. ФИО1 просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Для наступления ответственности по возмещению морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда. Производя удержание из заработной платы ФИО1, АО ХК «Якутуголь» действовало правомерно, исходя из положений действующего законодательства. Таким образом, основания для наступления ответственности АО ХК «Якуголь» по возмещению морального вреда отсутствуют.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 приказом ОАО «Шахта Джебарики-Хая» *Номер* от *Дата* принята на работу в *...*. Между ОАО «Шахта Джебарики-Хая» и ФИО2 заключен трудовой договор *Номер* от *Дата*.

Из выписки приказа *Номер* от *Дата* установлено, что в связи с бракосочетанием ФИО2 изменила фамилию на ФИО1.

Приказом *Номер* от *Дата* ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 18.06.2016 по 10.08.2016.

Заявлением от *Дата* ФИО1 просила выдать аванс на приобретение билетов в сумме 81200 руб. по маршруту *Адрес* и обратно с учетом членов семьи *ЧМ*, *Дата* г.р., *ЧС*, *Дата* г.р., *ЧЕ*, *Дата* г.р. В данном же заявлении обязалась в течение 14 дней сдать в бухгалтерию работодателя авансовый отчет об использованных средствах, неизрасходованные денежные средства обязалась внести наличными в кассу работодателя в 3-х дневный срок после сдачи авансового отчета. В противном случае просила удержать неизрасходованные по авансу средства из её заработной платы в полном объеме за сентябрь 2016 года.

Из справки, предоставленной ответчиком, установлено, что ФИО1 в сентябре 2016 года начислено *...* руб., выдан аванс *...* руб., перечислена зарплата *Дата* *...* руб., в октябре 2016 года начислено *...* руб., выдан аванс *Дата* - *...* руб., перечислена зарплата *Дата* - *...* руб., в ноябре 2016 года начислено *...* руб., аванс, зарплата не выдавались, в декабре 2016 года начислено *...* руб., выдан аванс *Дата* *...* руб., зарплата не выдавалась.

21.05.2010 между ОАО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников АО ХК «Якутуголь» заключен коллективный договор на 2010-2013 г.г.. 30.12.2013 внесены дополнения в действующий Коллективный договор. 09.02.2015 заключено дополнительное соглашение к Коллективному договору о продлении действия Коллективного договора. 07.06.2016 между АО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» заключен коллективный договор на 2016-2019 гг. (далее – Коллективный договор)

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Главой 7.3. Коллективного договора урегулированы отношения по компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В п. 7.3.15. установлено, что при не подтверждении затрат на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно, неподтвержденная сумма вносится наличными в кассу предприятия или удерживается из заработной платы Работника в размере не менее 50%, по его заявлению.

Ст. 138 ТК РФ установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В абз. 3 ст. 138 ТК РФ установлено, что ограничения, установленные в данной статье, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Из анализа всех представленных доказательств в совокупности оснований для применения абз. 3 ст. 138 ТК РФ у работодателя не имелось. Из заявления ФИО1 установлено, что она давала согласие на 100% удержание заработной платы за сентябрь 2016 года. На удержание 100% заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года заявление согласие истицы ФИО1 работодателем не представлено. Исходя из анализа представленной работодателем справки о заработной плате ФИО1 суд приходит к выводу, что в действительности было удержание заработной платы, превышающее 50%, что является нарушением прав работника, установленной Трудовым кодексом РФ, а также принятым коллективным договором. Соответственно суд считает, что со стороны работодателя имело место быть нарушение действующего законодательства, конституционных прав истицы и соответственно, действия работодателя, выразившиеся в удержании свыше 50% заработной платы ФИО1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года суд считает неправомерными. В связи с этим суд не соглашается с доводами ответчика.

Суд, в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Как следует из норм ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что у ФИО1 на иждивении находятся дети: *ЧМ*, *Дата* г.р., *ЧС*, *Дата* г.р., *ЧЕ*, *Дата* г.р. Согласно справке участковой больницы *...* *ЧС* состоит на диспансерном учете по *...* с августа 2011 года. Из выписки медицинской карты амбулаторного пациента *ЧС* установлено, что он проходил обследование в РБ № 1 НЦМ Педиатрический центр с *Дата*, что подтверждает доводы истицы о прохождении лечения в *Адрес* в период отпуска. Кроме этого истицей в доказательство тяжелого материального положения представлены письменные доказательства того, что у нее имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за электроэнергию. Имеется справка, что дети *ЧС* и *ЧЕ* не посещают МБДОУ «*...*» с *Дата*. Кроме этого представлены заявления *О*, *З* *А*, подтвержденные специалистом поселковой администрации МО «*...*», о том, что они в период с ноября 2016 года по январь 2017 года приобрели у ФИО1 мебель, бытовую технику, электроприбор. Данные доказательства судом расцениваются как подтверждающие тяжелое финансовое положение истицы, вынужденной продавать предметы быта для содержания своих детей в период отсутствия заработной платы.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей является разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Воспользовавшись данным правом, ФИО1 заключила договор об оказании юридической помощи и представления её интересов в суде с Гореловой А.М., участвовавшей во всех судебных заседаниях по данному иску. Стоимость юридических услуг согласно квитанции об оплате от *Дата* составила 15000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащую взысканию сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о разрешении индивидуального трудового спора удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь», выразившиеся в удержании свыше 50% заработной платы ФИО1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение месяца.

Судья: М.М. Григорьева