Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н., с участием

истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определением порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками данной квартиры являются бывшая его сожительница ФИО2 и ее дочь Б.Е.В. каждая по 1/3 доли. Б.Е.В. в спорной квартире не проживает. В настоящее время он желает проживать в данной квартире, однако ФИО2 препятствует ему в этом. Также просит взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в сумме 300 рублей и 700 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил обстоятельства указанные в иске, уточнив требования, дополнив требованием выделить ему комнату для проживания и право пользования общим имуществом- верандой, коридором и кухней.

Ответчик ФИО2 иск не признала, считает невозможным совместное проживание с бывшим сожителем, готова выплатить ему денежную компенсацию соразмерно рыночной стоимости доли ответчика в квартире.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что стороны ранее состояли в гражданском браке, поэтому у них сложились неприязненные отношения и совместное проживание по этой причине невозможно. Считает, что истец неверно выбрал способ защиты своего права, поскольку ему в счет его доли предлагалось 80 000 рублей, но он не согласился.

Третье лицо Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В судебном заседании 09.10.2017. возражала против удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее. ФИО1, ФИО2 и Б.Е.В. являются сособственниками <адрес> в <адрес>. Каждый из собственников владеет по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами. Площадь спорной квартиры составляет 56.1 кв.м. Квартира состоит из трех комнат, коридора и кухни с печным отоплением. В квартире на момент рассмотрения спора проживает ответчик ФИО2

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Суд считает, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении прав собственника.

Кроме того, согласно паспорту и сведениям Миграционного пункта ОМВД России по Ребрихинскому району, ФИО1 зарегистрирован по адресу: в <адрес>.

Согласно определению КС РФ от 03.11.2006 N 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Установлено, что порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не сложился, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, между спорящими сторонами существует конфликт, что дает основание считать, что порядок пользования жилым помещением не сложится и в будущем после вселения истца.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Идеальная доля истца в жилом помещении составляет 56.1 кв.м. : 3 доли = 18,7 кв.м.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, принимая во внимание заявленные истцом требования, размер находящихся в общей долевой собственности жилых помещений, суд считает возможным выделить в пользование истца ФИО1 комнату N 2 размером 12,2 кв.м. на плане БТИ по состоянию на 08 сентября 2017 года.

Веранду, кухню (помещение №5), коридор (помещение № 1) следует оставить в общем пользовании сторон.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 рублей. Расходы на оплату услуг адвоката в сумме 700 рублей, уплаченные истцом за составление искового заявления, суд считает необходимым уменьшить до 500 рублей, учитывая объем оказанной помощи, с учетом ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определением порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес> ФИО1.

Вселить ФИО1 в <адрес> в <адрес>, определив порядок пользования указанной квартирой, выделив ФИО1 комнату площадью 12.2 кв.м. (помещение №) Выделить в общее пользование ФИО1- веранду, коридор (помещение №) и кухню (помещение №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей уплаченной им госпошлины и 500 рублей за оплату помощи адвоката. Всего 800 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2017 года.

Председательствующий