Решение № 2-6233/2016 2-973/2017 2-973/2017(2-6233/2016;)~М-5294/2016 М-5294/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-6233/2016

Дело № 2-973/17 18 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Убушааевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стабровской Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 18%, дата возврата кредит ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. Для учета денежных средств Банк открыл Заемщику ссудный счет №, Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора обязательства не исполняются. В соответствии с условиями Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств установленных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свози обязательств по договору Банком направлено требований ДД.ММ.ГГГГ исх.№ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3 500 000 руб., в том числе, 3 500 000 руб. задолженность по основному догу. В соответствии с п. 4 ч.3 ст.189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ « о несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы 1Х Закона. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Истца ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика указанную в иске задолженность и госпошлину в размере 25700 руб. В основание иска истец ссылается на ст.ст.809,810,811,819 ГК РФ.

Ответчица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавала, пояснив, указанный Кредитный договор не заключала, подпись на договоре выполнена не ею. Единственное, на тот момент, она брала ипотеку на квартиру в этом Банке. Через электронную почту подавала в единый государственный ипотечный центр, о рассмотрении заявки на ипотеку, прикладывала к заявке копию паспорта. Также пояснила, в Анкете указаны о ней сведения, не соответствующие действительности. Заявила протокольно ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением с уда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Производство по делу возобновлено, в связи с проведением по делу экспертизы.

Представитель истца АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании доверенности Ларина А.А. в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив экспертизу не принимают, заключение эксперта на оспаривают, не настаивают на повторной экспертизе, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание явилась с иском не согласен, заявила ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалов дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия (л.д.31). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.25-30,32-35).

Из материалов дела видно, 15.04..2013 г. ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> в соответствии с п.1.1 которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на Потребительские нужды в сумме 3 500 000 руб. (л.д.8-14).

Кредит предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.1.2 Договора).

Кредит предоставляется Заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка или перечислением на депозитный счет. Для учета задолженности по настоящему договору открывается ссудный счет № (п.2.1,2.2 договора).

Представлен расчет эффективной процентной ставки по ссуде (л.д.12).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 подписи на Кредитном договоре, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

На поставленный вопрос суда, кем выполнена подпись Заемщика на Кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 первом и последнем листе оригинала Кредитного договора - самой ФИО1 или другим лицом - самой ФИО1 или другим лицом, судебный эксперт пришел к выводу, что подписи исполнены не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием ее подписи в общегражданском паспорте <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-102).

В исследовательски части заключения экспертизы приведены подробный анализ исследуемой подписи.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательством.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела истцом не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорено и не опорочено.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств выдачи Заемщику ФИО1 суммы кредита, указанной в договоре.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

В материалы дела истцом представлена незаверенная надлежащим образом и без печати, электрографическая копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы (л.д.56).

В силу ч.7 ст..67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).

По смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в случае, если они заверены надлежащим образом либо если их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

В силу изложенного, суд не принимает во внимание представленный расходно-кассовый ордер в качестве допустимого доказательства.

В материалы дела истцом не представлена выписка по текущим счетам ответчика.

Представленная истцом выписка по ссудному счету не имеет правового значения, поскольку не содержит информации о движении денежных средств на текущих расчетных счетах, якобы открытых на имя ФИО1

В соответствии с информационным письмом Банка России от 29.08.2003 г.№ 4 «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», выписка не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ответчик также ссылается на недостоверные сведения, указанные в Анкете, пояснила, в этом Банке через электронную почту подавала в единый государственный ипотечный центр о рассмотрении заявки на ипотеку, прикладывала к заявке копию паспорта. В Анкете не совпадают номер телефона, семейное положение - на тот момент она была в разводе, на иждивении имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительство было другое, место работы не соответствует (л.д.50-55,80, 72,73-75).

Данное пояснение ответчика только подтверждает вывод эксперта, что подписи исполнены от имени ФИО1 с подражанием ее подписи в общегражданском паспорте <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ксерокопия которого (только две страницы – титульный лист и страница с регистрацией) приложена к кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам ГУСУ РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления, неустановленные лица из числе руководителей АО АКБ «Банкирский дом», действуя умышленно из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств указанного кредитного учреждения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере с целью личного обогащения совершили мошенничество, а именно, хищения денежных средств, находящихся в распоряжении АО АКБ «Банкирский дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем дачи указаний подчиненным им сотрудникам Банка, не осведомленным о преступном умысле участников преступной группы, обеспечивали систематическое пополнение денежными средствами Банка подконтрольные им счета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средства АО АКБ «Банкирский дом» последний признан потерпевшим по уголовному делу №.

Данное обстоятельство в совокупности с представленными сторонами доказательствами, также подтверждает порочность заключенного кредитного договора АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, категоричный вывод эксперта, что подпись на кредитном договоре, выполнена не ФИО1, а другим лицом, не опровергнутые истцом, не представления банком документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитный договор следует считать, незаключенным.

Иск АО АКБ «Банкирский дом» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.94-98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стабровской Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Стабровской Ирины Юрьевны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 г.

Судья