Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-582/2019

Дело № 2-582/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировала тем, что 29.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением, и автомобиль марки «ВАЗ 21120», госномер <...>, под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21120», госномер <...> –ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 03.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию –ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и согласно акту о страховом случае выплатила истцу 24.04.2018 г в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль 8700 руб. Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого от 04.05.2018 г. № 18/05/122 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>, с учетом износа составила 24 782 руб., что на 16 082 руб. больше суммы страховой выплаты. В связи с этим он направил в адрес страховщика претензию и предъявил требования о выплате недоплаченного страхового возмещения. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворил. В связи с этим просил суд удовлетворить исковое заявление и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 81085 руб. 40 коп., из которых размер возмещения ущерба- 16 082 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 51 462,4 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца- 8 041 руб., компенсация морального вреда -10 000 руб., также просил взыскать судебные издержки по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 5500 руб., по оказанию юридических услуг-10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя-1600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика- филиала ПАО СК «Росгосстрах» не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.03.2018 года в 16 час. 10 мин. на ул. Мира, 116 г. Кореновска произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением, и автомобиль марки «ВАЗ 21120», госномер <...>, под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21120», госномер <...> ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 29.03.2018 года.

Гражданская ответственность истца- владельца транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>, ФИО4, застрахована 29.03.2017 г. по договору ОСАГО с филиалом ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <...>, срок действия которого истекает 30.04.2018 года.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- филиалу ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу 24.04.2018 г. в счет возмещения ущерба- 8700 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 г.

С оценкой страховщика ФИО1 не согласился и обратился к эксперту ИП А., который согласно заключению за № 18/05/122 от 04.05.2018 г. оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>, с учетом износа в размере 24 782 руб., что на 16 082 руб. больше суммы страховой выплаты.

Осмотр транспортного средства -автомобиля марки «Фольксваген Пассат», госномер <...> производился в отсутствие сторон, то есть страховщика и истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

22.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, поскольку разница между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением составила 16082 руб.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП «Б.» № 19-04-46 от 08.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», госномер <...>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 9 155,98 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Б. № 19-04-46 от 08.05.2019 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено с осмотром транспортного средства, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Суд принимает данное заключение ИП Б. № 19-04-46 от 08.05.2019 г. за основу.

Суд не может принять во внимание заключение независимой технической экспертизы ИП А. от 04.05.2018 года № 18/05/122, проведенный по инициативе истца, поскольку стороны в осмотре и исследовании транспортного средства не участвовали, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, правом проведения автотехнических экспертиз не наделен.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению эксперта, назначенного в рамках настоящего дела, составляет 9 155,98 руб. До судебного разбирательства истцу выплачено страхового возмещения 8 700 руб.

Из изложенного следует, что разница между фактически произведенной истцу страховой выплатой (8 700 руб.) и суммой ущерба установленной заключением эксперта (9155,98 руб.), который определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 455,98 руб., то есть менее 10 процентов.

Согласно пункту 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года за №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, страховщиком в полной мере выполнены обязательства перед истцом. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, не находит основания для удовлетворения искового заявления ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья