Решение № 2-3805/2025 2-3805/2025~М-2997/2025 М-2997/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3805/2025

Дело <номер> (УИД 12RS0003-02-2025-003269-15)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

12 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Город», в котором в первоначально заявленных требованиях просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 718828 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19377 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2024 года в 21 час 40 минут у <адрес> по ул. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <номер>, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне проезжей части, заполненную водой. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2024 года на проезжей части обнаружена выбоина глубиной 17 см, длиной 160 см, шириной 40 см, чем нарушен пункт 3.1.2 ГОСТ Р.50597-2017. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола» лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства после проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 195800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении истец просил рассмотреть его исковое заявление в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии с заявленными истцом требованиями. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что в весенне-летний период при благоприятных погодных условиях АО «Город» устранило нарушение требований ГОСТ-50597-2017. Обязательства по муниципальному контракту исполняются АО «Город» надлежащим образом, замечаний со стороны заказчика не поступало. Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбирая путь и скорость, истец не в полной мере учел дорожные условия, а также имеющееся перед ним препятствие.

Третье лицо муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола», извещенное о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиями устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от 8 февраля 2023 года.

22 января 2024 года в 21 час 40 минут у <адрес> по ул. <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <номер>, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне проезжей части, заполненную водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2024 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 22 января 2024 года составлена схема места ДТП, в которую внесены сведения о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которой следует, что на участке дороги у <адрес> по ул. <адрес> Республики Марий Эл выявлена на проезжей части выбоина: глубиной 17 см, длиной 160 см, шириной 40 см.

Из объяснений водителя ФИО1 от 22 января 2024 года, имеющихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес>у <адрес> со стороны д. Сидорово в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, ремнем безопасности был пристегнут. При движении у <адрес>у неожиданного почувствовал резкий удар в правую сторону автомобиля. После удара транспортное средство начало тянуть на правую сторону. Остановился, вышел из машины и увидел, что переднее правое колесо и заднее правое колесо пробиты. Поверхность проезжей части в момент ДТП – асфальт. Виновником считает дорожные службы.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3). Выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включен, в том числе <адрес>, протяженностью 2,59 км.

9 июня 2023 года между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» (сейчас АО «Город») заключен муниципальный контракт № 6а/2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2023, 2024 годах.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31 января 2024 года, контракт действует до 1 марта 2024 года, а по гарантийным обязательствам – до истечения срока действия гарантии (пункты 3.1, 3.4).

В соответствии с муниципальным контрактом от 9 июня 2023 года № 6а/2023, заключенным между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» (сейчас АО «Город»), последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2023, 2024 годах, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места ДТП, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости.

Из вышеизложенного следует, что АО «Город» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по <адрес>у <адрес> Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений в момент наезда автомобиля истца на выбоину лежала на МУП «Город», правопреемником которого является ответчик АО «Город». В связи с чем ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет АО «Город».

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению от 2 августа 2024 года № 05/08-24р рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <номер>, возникших в результате наступления неблагоприятного события от 22 января 2024 года, составляет с учетом износа 213714 рублей, без учета износа 718828 рублей.

Ответчик не согласился с размером заявленных требований, в связи с чем по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Правое дело».

Согласно заключению эксперта ООО Юридический центр «Правое дело» от 26 августа 2025 года № 051 обстоятельства происшествия от 22 января 2024 года и причины возникновения повреждений, в результате которого повреждено транспортное средство, соответствуют заявленным событиям от 22 января 2024 года и повреждениям транспортного средства, указанным в экспертном заключении ИП ФИО3 от 2 августа 2024 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <номер>, возникших в результате ДТП, имевшего место 22 января 2024 года в 21 час 40 минут у <адрес> по ул. <адрес>, составляет на дату провидения экспертизы с учетом износа 75100 рублей, без учета износа 195800 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, проведенных экспертом ООО ЮЦ «Правое дело» ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с АО «Город», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по <адрес>у <адрес> Республики Марий Эл причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195800 рублей, как определено в экспертном заключении.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Суд отмечает, что при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков (доказательств обратного не представлено), в условиях темного времени суток водитель не был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. Доказательств наличия у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на выбоину, превышающую установленные стандартом размеры (глубина, ширина, длина), в том числе путем торможения ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая глубину выбоины, заполнение ее талой и дождевой водой в момент ДТП, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима, у суда не имеется оснований полагать, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги.

В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена квитанция серии БМТ 6260 <номер> от 2 августа 2024 года (л.д.9). Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Поскольку судом удовлетворены уточненные требования истца о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере 15000 рублей.

Согласно статьям 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

ФИО1 оплачены юридические услуги, оказанные ему ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 6 июня 2025 года, в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу (составление искового заявления) и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заеданиях суда первой инстанции участия не принимал, приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей является завышенным, а потому подлежит снижению до 8000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 6874 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к АО «Город» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 195800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6874 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное заочное решение

составлено 26 сентября 2025 года