Решение № 12-39/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 26 сентября 2017 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Баранова Александра Михайловича на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от <дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Баранов А.М. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его вынесенным с существенными нарушениями процессуальных прав ФИО1, просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что из материалов дела усматривается, что ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела не извещался, также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, и статьями 24.2 и 125.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявленное защитником ФИО1 ходатайство о вызове и опросе свидетелей Б. и А. удовлетворено лишь в части опроса Б., в части второго свидетеля осталось без рассмотрения.

Также считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 не приведены. При этом, доводы ФИО1, отрицавшего виновность в совершении данного правонарушения, объяснения свидетеля Б. не проверены, им не дана оценка.

Полагает, что доводы ФИО1 и показания свидетеля в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен.

Защитник ФИО1 – Баранов А.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба защитником ФИО1 – Барановым А.М. подана в срок.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг> в 23 часа 20 минут в на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем KIA Sorento г.р.з. <№>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений:

- протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гг>, <№>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- дислокацией временных дорожных знаков, из которой следует, что на участок дороги, где совершено правонарушение, распространяется действие дорожного знака 3.20 «обгон запрещен»;

- объяснениями свидетеля А. от <дд.мм.гг>, согласно которым <дд.мм.гг> он двигался на автомобиле направлению <адрес> его автомобиль Volvo FM г.р.з. <№> обогнал автомобиль KIA Sorento, г.р.з. <№>, который совершая обгон, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен».

Указанные документы, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подтверждают совершение ФИО1 обгона транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.

Показания свидетеля, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии требованиями КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, при даче письменных объяснений свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в объяснении.

При этом нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что ходатайство стороны защиты о вызове для допроса свидетеля А. осталось без внимания должностного лица, и не было разрешено.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого ходатайства, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ. Между тем то обстоятельство, что ходатайство о допросе А. не рассмотрено, не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им постановления, поскольку это не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается рапортами должностного лица, составившего административный протокол, с изложением сведений об обстоятельствах выявления и совершения административного правонарушения, а также содержащий схему места нарушения ПДД. При этом внесение в схему дорожного знака 3.20 после указания на данный факт со стороны ФИО1 также, по мнению суда, не может повлечь освобождение лица от привлечения к административной ответственности.

Отсутствие ссылки на доказательства в обжалуемом постановлении, а также информации в протоколе об административном правонарушении о прилагаемых к нему доказательствах, не может повлечь признание указанного протокола недопустимым.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства происшествия. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения построен на исследованных доказательствах. Его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований ПДД РФ (в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён»).

Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем, сведений об извещении ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения, состоявшегося <дд.мм.гг>, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, <дд.мм.гг> постановление по делу об административном правонарушении было вынесено врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 в отсутствие ФИО1 Об этом свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 о получении им копии вынесенного постановления и сопроводительные письма ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» о направлении в адрес последнего и его защитника копий данного постановления.

Однако такие действия должностного лица нельзя признать правомерными по следующим причинам.

В материалах дела об административном правонарушении имеется сообщение от <дд.мм.гг> исх. <№>, адресованное ФИО1, о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» с дислокацией в г. Ковдор <дд.мм.гг> в 16 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений указанное сообщение передано в отделение почтовой связи <дд.мм.гг>.

Однако сведений о получении ФИО1 сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в представленных материалах дела не содержится.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» не имелось сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Более того, указанные обстоятельства не проверены, оценка им не дана. В вынесенном постановлении сведения об извещении ФИО1 в установленном порядке, о причинах его неявки и выводы о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не отражены. При таких обстоятельствах привлечение нарушителя к административной ответственности в его отсутствие было исключено, поскольку это противоречит положениям статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие сведений о надлежащим извещении ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершение которого вменено ФИО1 выявлено <дд.мм.гг>.

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. С учетом приостановления в связи с направлением дела по подведомственности срок привлечения к административной ответственности истек <дд.мм.гг>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Баранова Александра Михайловича – удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от <дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья А.В. Охлопков