Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-828/2025;)~М-747/2025 2-828/2025 М-747/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-30/2026

Дело № 2-30/2026 года

УИД: 28RS0015-01-2025-001664-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск 20 января 2026 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, и 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исполнении долгового обязательства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исполнении долгового обязательства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ответчик, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения: повреждения левой передней двери, повреждения левой задней двери, повреждение левого заднего крыла со смещением геометрии деталей.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. При установлении данного факта, между ними была достигнута договоренность о добровольном возмещении ФИО2 причиненного по её вине материального ущерба. Размер ущерба согласован сторонами в сумме 80000 руб. и по инициативе ответчика между ними была составлена расписка.

Из-за отсутствия у ФИО2 в день ДТП согласованной суммы за причиненный материальный ущерб, по просьбе он предоставил отсрочку в возмещении вреда до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанному сроку ущерб ответчиком не возмещен, денежные средства не выплачены.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензия об исполнении обязательства оставлена без реализации.

В связи с нарушением обязательства возместить ущерб неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) составила 940,27 руб. (80000 руб. х 16,5% х 26 дней).

Основывая свои требования ст.ст. 15, 1064, 1079, 309, 310, 395 ГК РФ, просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму долга за причиненный материальный ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940,27 руб., неустойку до полного исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. На вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и <данные изъяты> под его управлением. На своем автомобиле он двигался в прямом направлении перекрестка улиц <данные изъяты>, на разрешающий зеленый свет светофора, по <адрес>, по правой полосе проезжей части автодороги. Ответчик ФИО2 двигалась на своем автомобиле по <адрес> во встречном направлении по левой полосе и совершала маневр поворота на <адрес> совершении маневра «поворот налево» она не уступила дорогу его транспортному средству, допустила столкновение транспортных средств с причинением ущерба. Сотрудников ГАИ они не вызывали, европротокол не составляли. ФИО2 была согласна в том, что виновна в ДТП, согласна возместить ущерб. Они согласовали размер ущерба, подлежащий возмещению, ДД.ММ.ГГГГ составили расписку.

Ответчик ФИО2 требования не признала, поскольку её вины в ДТП нет. Факт составления расписки не отрицает, так как полагала, что виновата в ДТП, с размером ущерба в сумме 80000 руб. согласна. Об обстоятельствах пояснила, что ДТП произошло по вине истца. На своем автомобиле, совершая поворот налево на <адрес> она остановилась, чтобы пропустить пешеходов, переходивших <адрес>, а истец, двигаясь навстречу прямо на своем автомобиле по <адрес> по правой полосе и совершая объезд её автомобиля, совершил столкновение с её автомобилем, чем причинил ущерб. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что вины ФИО2 в ДТП не имеется исходя из полученных автомобилями повреждений.

Третье лицо, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 иск поддержала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009 г. N 581-О-О и от 27 октября 2015 г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда (владелец транспортного средства) считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря 2017 г. N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 (части 1 и 2) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт столкновения автомобилей; факт причинения автомобилю истца в результате ДТП вреда в требуемом размере; противоправность поведения ответчика ФИО2, выразившуюся в нарушении ею требований Правил дорожного движения РФ; наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО2 и наступлением вреда. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца.

То есть в рассматриваемом случае к ответчику как причинителю вреда применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что именно ответчик, как собственник транспортного средства и как причинитель вреда должен доказать, что ДТП и причинение вреда произошло не по его вине. При отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу вреда, наступает гражданская ответственность.

В силу положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, обстоятельства ДТП и причинения вреда, и размер вреда могут быть подтверждены всеми средствами доказывания - объяснениями сторон, письменными доказательствами, досудебными и судебными экспертными заключениями, и другими допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Ответчик ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> на перекрестке совершила маневр поворота налево, не пропустив двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 причинив автомобилю механические повреждения. В связи с произошедшим дорожным событием участники ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали и ДТП не оформляли, договорившись между собой о добровольном возмещении ФИО2 причиненного ФИО1 вреда. С этой целью, стороны составили, подписали расписку, в которой указали время причинения вреда автомобилю истца, а также обязательства по возмещению вреда.

Как следует из доводов иска, размер ущерба в ДТП истцу составил 80000 руб., ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

На основании карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений МО МВД России «Райчихинское», предоставленных ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО2

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что заявленный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен по согласию с истцом и с размером ущерба она согласна.

Так, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной ФИО2 и ФИО1, следует, что ответчик дала расписку следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству ФИО1, … обязуюсь возместить ущерб в размере 80000 руб. до 05.11.2025».

Возражения ответчика о том, что расписку она написала под влиянием волнения, необоснованные, поскольку составлена не в момент ДТП, а на следующий день.

Данная расписка, составленная ответчиком ФИО2 собственноручно, как письменное доказательство относится к допустимым и относимым доказательствам, подтверждающим перечисленные выше значимые обстоятельства дела, в том числе факт причинения вреда автомобилю истца действиями ФИО2 при управлении ею автомобилем.

Возражения ответчика о том, что вред автомобилю истца причинен не в результате её виновных противоправных действий, по вине истца, являются необоснованными, доказательствами не подтверждены и опровергаются как содержанием расписки, которая по существу подтверждает значимые для дела обстоятельства: факт ДТП в виде столкновения автомобилей; факт наступления для истца вредных последствий в результате ДТП; виновное лицо, совершившее ДТП и причинившее вред, давшее обязательство ущерб возместить, из которого следует прямая причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением для истца вредных последствий, а также обязательством причинителя вреда возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Утверждение ответчика о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, когда она при повороте налево на своем автомобиле остановилась и пропускала пешеходов, не может быть принято во внимание, поскольку из представленных фотоматериалов, полученных повреждений обоих транспортных средств не свидетельствует, что ответчик при повороте остановилась перед пешеходным переходом, а истец проехал перед её автомобилем.

Ответчиком ФИО2 в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и её вину в причинении вреда, а также подтверждали, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании ответчику ФИО3 в целях оспаривания механизма образования механических повреждений транспортных средств разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, разъяснена необходимость предварительной оплаты стоимости проведения экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако ответчик своим правом не воспользовался.

Установленные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, повлекший причинение вреда автомобилю истца, виновное противоправное поведение ответчика ФИО2, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Также не доказано ответчиком ФИО2 и предусмотренных статьей 1083 (пункт 2 и 3) ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств – возместить ущерб в размере 80000 руб., суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 80000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) проверен, составляет 940,27 руб. (80000 руб. х 26 дней /365 дней х 16,5 % (ставка Банка России (действующая в период просрочки), признан верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также на основании руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды на остаток задолженности, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000,00 руб., понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Соответчика ФИО3 от ответственности по иску надлежит освободить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Андрея Николаевича.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940,27 руб., расходы по оплате государственной пошлине 4000 руб., всего взыскать 84940,27 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей за соответствующие периоды на остаток задолженности, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

ФИО3 от ответственности по иску освободить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.