Решение № 2-3807/2019 2-3807/2019~М-3082/2019 М-3082/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3807/2019

УИД 19RS0001-02-2019-004088-12 Дело № 2-3807/2019


решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 08.12.2017 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 489 183 руб. под 13,494% годовых на срок 60 месяцев. На основании личного заявления истец при оформлении кредита был включен в программу страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, из суммы кредита была произведена оплата за включение в число участников Программы страхования в размере 82 183 руб. 01.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от страхования, которое оставлено без исполнения и ответа. Поскольку договором коллективного страхования предусмотрена возможность отказа от страхования, а также в соответствии со ст. 958 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 60 309,53 руб. пропорционально времени действия договора страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 13.05.2019 в размере 268,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 83,70 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец ФИО1, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В письменном возражении на иск представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, указывая о том, что плата за включение в число участников программы страхования состоит из комиссии (вознаграждения) Банка за подключение к программе страхования и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии. Банк исполнил предусмотренную договором страхования обязанность по перечислению страховой премии в адрес страховщика. Взыскание оплаченной страховой премии возможно только со страховщика, но не с кредитной организации, оказывающей услуги по подключению к программе страхования. Поскольку страховая премия получена страховщиком, обязанность по возврату страховой премии Банком законом не предусмотрена, считает Банк ненадлежащим ответчиком по делу. Оказание услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной возмездной услугой, не запрещенной ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу. Доказательств, свидетельствующих о понуждении к присоединению к Программе страхования истцом не представлено. Кроме того, истец не воспользовался правом отказа от страховки в установленный срок. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов, размер компенсации морального вреда до 500 руб., к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, огласив письменные возражения на иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 489 183 руб. под 13,5% годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день (08.12.2017) ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Страховая компания), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на срок страхования – с 00 час. 00 мин. 09.12.2017 по 24 час. 00 мин. 08.12.2022, страховая сумма – 489 183 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 82 183 руб., из которых вознаграждение Банка – 16 436,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 65 746,40 руб. Подписывая заявление, ФИО1 поручил Банку перечислить денежные средства с его счета, открытого в Банке, в сумме 82 183 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода – 09.12.2017.

Как следует из выписки по счету, открытому в Банке на имя ФИО1, 08.12.2017 денежные средства в сумме 82 183 руб. перечислены в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Профи» по договору № от 08.12.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившее в силу 02.03.2016, где определено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Как указано в п. 5.6 договора коллективного страхования №, заключенного 01.02.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) (позже – Банк ВТБ (ПАО)), страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования №, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

01.04.2019 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от страховки, в котором просил исключить его из числа участников программы коллективного страхования и вернуть часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду. Указанное заявление получено ответчиком 08.04.2019, однако, оставлено без удовлетворения, обратного в материалы дела не представлено.

В ответе на заявление ФИО1 (исх. № от 14.05.2019) Банк указал, что в установленный Законом срок он не обращался с заявлением об отказе от договора страхования. Кроме того, по всем вопросам страхования ФИО1 рекомендовано обратиться в ООО СК «ВТБ Страхование».

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, условия договора страхования и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовался предусмотренным договором правом на отказ от договора страхования и возврат уплаченной страховой премии.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 5.7 договора коллективного страхования, а также п. 3 ст. 958 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора страхования (с 09.12.2017 по 08.04.2019) из расчета:

65 746,40 руб. / 1825 дней (период страхования по договору с 09.12.2017 по 08.12.2022) х 485 дней (период действия договора страхования с 09.12.2017 по 08.04.2019) = 17 472,33 руб.

65 746,40 руб. – 17 472,33 руб. = 48 274,07 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с Банка в пользу истца части страховой платы, произведенной ФИО1 в качестве вознаграждения Банку за присоединение к программе страхования в размере 16 436,60 руб., поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность Банка при отказе клиента от договора страхования возвращать последнему уплаченную за присоединение к договору страхования комиссию.

Довод представителя ответчика о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования, страховая премия, которую Банк оплатил Страховой компании, в размере 65 746,40 руб. была возмещена ФИО1 Банку, Банк в случае обращения застрахованного лица с заявлением об исключении и числа участников программы страхования должен был обратиться в Страховую компанию с отказом от договора страхования в части страхования конкретного застрахованного, однако доказательств того, что Банк произвел такие действия, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У Банк должен был возвратить истцу вышеуказанную сумму страховой премии в срок до 22.04.2019 (08.04.2019 (дата получения ответчиком заявления истца) + 10 рабочих дней), следовательно право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 23.04.2019.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 13.05.2019 в размере 268,91 руб., расчет произведен, исходя из суммы 60 309,53 руб.

Однако, с учетом того, что возврату подлежала часть страховой премии в размере 48 274,07 руб., суд читает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 13.05.2019 в размере 215,25 руб. из расчета: (48 274,07 руб. х 7,75% / 365 дн. х 21 день).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, и полагает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено и разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 744,66 руб. ((48 274,07 руб. + 215,25 руб. + 1 000 руб.) х 50%), оснований для применения к которому положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований (на 80,04%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением заявления об отказе от договора страхования, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в размере 66,99 руб., подтвержденные кассовым чеком от 01.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов, связанных с написанием искового заявления, в размере 5 000 руб. подтверждается распиской ФИО4 от 13.05.2019.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО4 работы ( составление искового заявления), незначительную сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 954,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 48 274,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 1566, 99 руб., штраф 24 744,66 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 954,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.07.2019.

Судья Е.А. Мамаева