СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1861/2020 2-1861/2020~М-1796/2020 М-1796/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1861/2020

Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Ибятове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к КрасИ.у И. И. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к КрасИ.у И.И. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением КрасИ.а И.И., вследствие которого транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан КрасИ. И.И., Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>» является предметом страхования по договору страхования №. Рассмотрев заявление страхователя, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 103646,12 рублей без учета износа. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 103646,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3273 рубля.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик КрасИ. И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на запрос суда, судом с согласия представителя истца настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением КрасИ.а И.И.

В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан КрасИ. И.И., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушений за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда выплатило в счет восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользу станции технического обслуживания автомобилей 103646,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> КрасИ.а И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, а гражданская ответственность ответчика не застрахована, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, в связи с чем требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 273 рубля, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к КрасИ.у И. И. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с КрасИ.а И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 103646,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3273 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.