Решение № 2-2596/2017 2-2596/2017~М-2269/2017 М-2269/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2596/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

предметом судебного разбирательства является жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. В обоснование иска указывает, что она является собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. В квартире значится зарегистрированным ее бывший супруг – ФИО7, семейные отношения с которым прекращены с 2013 года. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, членом семьи собственника не является. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего из квартиры выселился, свои вещи вывез, в настоящее время его место нахождения ей неизвестно (л.д.6).

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорная квартира была приобретена в браке с ответчиком. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ее родителям принадлежала квартира по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году эту квартиру продали за 265 000 рублей, денежные средства были вложены в приобретение спорной квартиры. 40 000 рублей передали ее родители, 95 000 рублей – родители ответчика. Остальные денежные средства – это совместные с ответчиком денежные средства, брали кредит в Банке 150 000 рублей, кредит погашали вместе. Раздел имущества не производился. После расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в квартире периодически, где проживает в настоящее время, ей неизвестно. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: истец – ФИО4 (<данные изъяты> доля), сын истца- ФИО3 (<данные изъяты> доля), (Выписка из ЕГРН, л.д<данные изъяты>).

Согласно справке ПМКУ «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответственное лицо – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; знакомый – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Те же сведения указаны в адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о регистрации ответчика ФИО7 (л.д.<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 состояли в браке (свидетельство о заключении брака л.д.<данные изъяты>-оборот, свидетельство о расторжении брака л.д<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что семейные отношения между ФИО4 и ФИО7, в смысле жилищного законодательства прекращены, с февраля 2017 года ответчик в спорной квартире не проживает, в настоящее время ответчик членом семьи собственника не является.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании.

Вместе с тем, как установлено судом, спорное жилое помещение было приобретено по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), то есть в период брака, который согласно свидетельству о заключении брака был заключен между ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>-оборот). При регистрации сделки купли-продажи, оформлении права собственности на квартиру, ФИО7 было дано нотариально заверенное согласие супруга на покупку спорной квартиры (в материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов, л.д.<данные изъяты>, согласие супруга <данные изъяты>-оборот).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жильем и должны освободить его. Однако, если квартира приобреталась супругами в браке, а не являлась собственностью одного из них до вступления в брак, за бывшим членом семьи сохраняется право пользования жилым помещением.

В данном случае суд исходит из того, что квартира, о прекращении права пользования которой ответчиком заявляла требование истец, была приобретена сторонами по возмездной сделке в период их брака. Дача ответчиком согласия в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации на покупку квартиры истцом означает, что оплата покупаемого имущества была совершена за счет общих доходов супругов, и изменить законный режим имущества супругов не может. Поскольку брачный договор, который изменял бы законный режим имущества, супругами не заключался, при решении вопроса о том, кому принадлежит квартира, необходимо руководствоваться положениями законодательства о законном режиме их имущества. В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации квартира (1/2 доля) поступила в общую совместную собственность супругов независимо от государственной регистрации права собственности на это имущество на имя одного из супругов.

На это же было указано в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2013 по гражданскому делу №, которым иск ФИО4 к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением был оставлен без удовлетворения. Решением суда было установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака ФИО4 и ФИО8 по возмездной сделке (договору купли-продажи), раздел имущества между сторонами не производился, соглашения о разделе имущества не заключалось, соответственно, на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется режим совместной собственности супругов, то есть данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, несмотря на то, что право собственности на квартиру оформлено на истца <данные изъяты><данные изъяты> доля).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований в том числе истец ссылается на длительное (с 2013 года по настоящее время) не проживание ответчика в спорном жилом помещении, наличие конфликтных отношений и отказ ответчика от участия в содержании имущества.

Однако, само по себе обстоятельство длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, и уклонение от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поводом к удовлетворению иска по заявленным основаниям служить не может.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО7 от прав на спорную квартиру, в том числе в период после принятия судом решения по гражданскому делу №, суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО12 к ФИО7 ФИО13 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>