Решение № 2-49/2020 2-49/2020(2-620/2019;)~М-423/2019 2-620/2019 М-423/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-49/2020

Дело № 2-49/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просят: взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177805 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг 130701 руб. 54 коп., неустойка 47104 руб. 01 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10785 руб. 92 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, красного цвета, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что согласно заявлению Заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля (оферта), ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, то есть предоставил ответчику кредит на приобретение у ФИО1 автомобиля марки (модель) RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, красного цвета. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 433496 руб. 33 коп.; срок кредита - 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия кредитного договора); процентная ставка - 17 % годовых; дата ежемесячного погашения кредита – 26; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,10 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом; размер ежемесячного аннуитетного платежа - 10775 руб.; номер счета для зачисления/погашения кредита – №. В соответствии с условиями договора использование кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика № открытый в банке. В соответствии с п.п. 11 индивидуальных условий, цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого у ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334405 руб. 00 коп.; оплата стоимости приобретаемого у ФИО1 дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 23800 руб. 00 коп.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Росгосстрах» договору имущественного страхования автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14504 руб. 18 коп.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ЗАО «Страховая компания МетЛайф» договору страхования жизни и трудоспособности заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53287 руб. 15 коп; оплата стоимости приобретаемого у ИП ФИО1 дополнительной услуги, связанной с автомобилем: карта Renault Extra длительность 4 года (1 год по акции), в размере 7500 руб. 00 коп. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 индивидуальных условий договора залога автомобиля № АО «РН Банк» залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка (модель) RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, и на условиях изложенных в общих условиях договора залога автомобиля. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 414405 руб. (п.п. 3.2 п. 3 индивидуальных условий договора залога автомобиля №). Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нотариальный реестр залогового имущества. Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177805 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг 130701 руб. 54 коп., неустойка 47104 руб. 01 коп. Образовавшаяся задолженность по договору вызвана нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем, банк вправе истребовать задолженность по кредиту в полном объеме и обратить взыскание на залог.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, извещен. Предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что у него не было возможности вносить платежи вовремя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кроме того, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, то есть предоставил ответчику кредит на приобретение у ФИО1 автомобиля марки (модель) RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, красного цвета. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 433496 руб. 33 коп.; срок кредита - 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия кредитного договора); процентная ставка - 17 % годовых; дата ежемесячного погашения Кредита – 26; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,10 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом; размер ежемесячного аннуитетного платежа - 10775 руб.; номер счета для зачисления/погашения кредита – №. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Из представленных истцом документов видно, что сумма долга ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177805 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг 130701 руб. 54 коп., неустойка 47104 руб. 01 коп.

Сумма долга указана в соответствии с представленным истцом расчетом, не доверять представленным документам у суда нет оснований. Ответчик возражений по расчету взыскиваемых сумм не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130701 руб. 54 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 47104 руб. 01 коп., так как данная сумма явно завышена и не соответствует последствиям нарушения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0). Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая высокую ставку неустойки, период нарушения ответчиком денежных обязательств, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности отыскиваемой Банком неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и о ее снижении до 20000 руб., что не нарушит положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено и подтверждено документами, имеющимися в деле, цель использования заемщиком потребительского кредита состояла, в том числе и в оплате части стоимости приобретаемого у ИП ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334405 руб. 00 коп. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 414405 руб. (п.п. 3.2 п. 3 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №). Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нотариальный реестр залогового имущества. В соответствии с п. 3 индивидуальных условий договора залога автомобиля №, истец при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, банк в соответствии с законом и условиями кредитования вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В деле имеется сведения о транспортном средстве - автомобиле марки RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, красного цвета, в которой собственником указанного автомобиля указан ФИО2 (дата операции ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, обращению подлежит предмет залога - автомобиль марки RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, красного цвета, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «РН Банк» подлежит уплаченная истцом при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 10785 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150701 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг 130701 руб. 54 коп., неустойка 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10785 руб. 92 коп., а всего взыскать 161487 /сто шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь/ руб. 46 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, красного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.