Решение № 2-994/2020 2-994/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-994/2020

Дело № 2-994/2020

76RS0013-02-2020-000148-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

С участием помощника Рыбинского городского прокурора Салюк В.И.

При секретаре Буруновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного в результате падения на дороге по ул.Ворошилова в г.Рыбинске 21.01.2017 года. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать расходы, понесенные на приобретение медикаментов в размере 9620 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по договорам оказания платных медицинский услуг в размере 104400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.03.2020 года гражданское дело прекращено в части требований о взыскании расходов по договорам оказания платных медицинских услуг в размере 104400 рублей, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное строительство».

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали и пояснили, что 21.01.2017 года около 16 часов ФИО2 переходя дворовый проезд между домами № 38а и № 38 по ул.Ворошилова в г.Рыбинска, в связи с ненадлежащим содержанием проезда поскользнулась на скользком участке дороги и с высоты собственного роста упала на обледенелую поверхность земли. Работники близлежащего магазина вызвали скорую помощь. В результате падения истица была доставлена в травмопункт ГУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова», где поставлен диагноз: <данные изъяты>. Первоначально находилась на амбулаторном лечение в травматологическом отделении ГУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова», впоследствии проходила стационарное лечение, проведена операция. Общий срок нахождения на больничном листе составил с 21.01.2017 года по 10.11.2017 года. В период амбулаторного лечения истицей были затрачены денежные средства на приобретение лекарств в размере 9620,47 рублей. В результате травмы истице причинены нравственные и физические страдания. Вина в причинении вреда лежит на Администрации городского округа город Рыбинск, которое является собственником домовых проездов и несет ответственность за надлежащую зимнюю уборку проезжей части. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по уборке, расчистке и посыпке проезжей части около домов № 38 и 38а по ул.Ворошилова в г.Рыбинске, в период зимних погодных условий, истице причинен вред здоровью. В связи с наличием вины с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истцом определен в 300000 рублей.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 требования не признала и пояснила, что домовой проезд между домами № 38 и 38а по ул.Ворошилова в г.Рыбинске является территорией городского округа город Рыбинск, контракт на содержание данного проезда в зимний период 2017 года не заключался. Истцом не представлены достаточные доказательства места падения. Кроме того в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истица видела состояние проезжей части и наличие гололеда, могла предотвратить падение. При подсчете расходов на медикаменты истцом допущена ошибка в расчете, не учтены предоставленные скидки при приобретении лекарств. Размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует степени причиненного вреда.

Третье лицо МБУ «Управление городского хозяйства» представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2017 года в результате падения на проезжей части между домами № 38 и 38а по улице Ворошилова в городе Рыбинске ФИО2 причинен вред здоровью. Сотрудниками станции скорой медицинской помощи ФИО2 21.01.2017 года была доставлена в травмопункт ГУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова», где проходила лечение с 21.01.2017 года по 31.01.2017 года с диагнозом <данные изъяты>. Впоследствии проходила лечение в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова» с 01.04.2017 года по 23.04.2017 года - амбулаторное, с 24.04.2017 года по 28.04.2017 года – стационарное, с 29.04.2017 года по 10.11.2017 года – амбулаторное.

Факт падения ФИО2 на проезжей части между домами № 38 и 38а по улице Ворошилова в городе Рыбинске подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 21.01.2017 года, показаниями свидетелей ФИО1,2 которые показали, что ФИО2 является их знакомой, 21.01.2017 года по просьбе истца подошли к магазину и увидели, что ФИО2 лежит на проезжей части. Проезжая часть была покрыта льдом, посыпка песком отсутствовала. Со слов работников магазина узнали, что ФИО2 переходя проезд поскользнулась и упала.

Решением муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 31.03.2011 года № 85 утверждены Правила благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории городского округа город Рыбинск. В соответствии с п.5.1. Правил на свободных незакрепленных территориях ответственных за их содержание и уборку определяет Администрация городского округа город Рыбинск.

Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск № 2161 от 08.07.2011 года утверждено Положение об организации работ по уборке территорий города Рыбинска. В силу п.2.2.1. Положения ответственными за организацию и производство работ по уборке территорий тротуаров, расположенным вдоль улиц и проездов являются организации, на балансе которых находятся инженерные сооружения.

В силу п. 3.9.1. Тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами.

Из объяснений представителя ответчика, представленных материалов установлено, что контракт на обслуживание территории дворового проезда между домами № 38 и 38а по ул.Ворошилова в г.Рыбинске в зимний период 2017 года с какой-либо организацией не заключался. Доказательств того, что на указанной территории осуществлялась очистка от наледи, посыпка и выполнялись иные работы по содержанию дворового проезда в надлежащем состоянии, стороной ответчика не представлено. Из представленной истцом фотографии места падения в день падения, усматривается, что дворовый проезд полностью покрыт большим слоем льда, посыпка песком или песко-соляной смесью отсутствует. Совершение представленной истцом фотографии непосредственно в день падения, подтверждены показаниями свидетелей ФИО1,2 При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее содержание дворового проезда несет Администрация городского округа город Рыбинск.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истицы ФИО2 при падении на дворовом проезде между домами № 38 и 38а по улице Ворошилова в городе Рыбинске, произошло в результате ненадлежащего содержания городской территории Администрацией городского округа город Рыбинске, отсутствия очистки дворового проезда от накатанного льда. Суд не находит вины в действиях истца ФИО2 в причинении вреда, поскольку из показаний свидетелей, представленной фотографии места падения, объяснений представителя ответчика установлено, что возможность движения в данном районе по иному маршруту, минуя наличие гололеда на дворовом проезде, отсутствовала, вся территория проезда была покрыта льдом.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы ФИО2, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, длительность лечения истца в результате полученной травмы, отсутствие со стороны собственника дворовой территории каких-либо надлежащих действий по содержанию в зимний период, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцом заявлены материальные требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленных медицинских документов ФИО2 (л.д.17, 18, 25, 33, 163), чеков на приобретение лекарственных препаратов, истцу в период прохождения лечения в медицинских учреждениях в рамках полиса ОМС были назначены для лечения лекарственные препараты: кеторол, троксевазин, анальгетики при болях, повязки с анистетиками, аркоксиа, венарус. Доводы ответчика о том, что лекарственный препарат нимесил не может быть включен в состав лекарственных препаратов, которые были назначены истице в связи с травмой, суд находит необоснованными, поскольку лечащим врачом истцу назначались анальгетики, к которым относится лекарственный препарат нимесил. Общая стоимость приобретенных истцом лекарственных препаратов и изделий медицинского характера составила 8678 рублей 13 копеек (с учетом предоставленной истцу скидки на лекарственные препараты), факт приобретения подтвержден кассовыми чеками.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, основания для их взыскания на момент рассмотрения дела отсутствуют, в связи с непредставлением истцом оригиналов платежных документов, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов при представлении оригиналов платежных документов, в порядке, предусмотренном статьей 103.1. ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в размере 8678 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 14 мая 2020 года.

Судья Альштадт С.Н.