Решение № 2-15/2017 2-15/2017~М-7/2017 2-2-15/2016 М-7/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-2-15/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин-Саратов» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Индюшкин-Саратов» (Приказ о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.) на должность продавца продовольственных товаров в магазин № Универсам. С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № Универсам, расположенном по адресу: <адрес>. В проведении инвентаризации принимали участие: региональный директор по развитию ФИО3, заведующая магазинами ФИО4, продавцы ФИО6 и ФИО1 По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей свыше 1% на сумму 62 468,03 рублей и просроченный товар на сумму 3596,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от заведующей магазинами ФИО4, продавцом ФИО6 и ФИО1 на имя директора ООО «Индюшкин-Саратов» поступили объяснительные записки, согласно которым они согласились с результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Универсам инвентаризацией и согласны возместить добровольно причиненный ООО «Индюшкин-Саратов» ущерб путем взыскания с заработной платы в следующих размерах: заведующая магазинами ФИО4 - 13 212, 86 рублей; продавец магазина ФИО6 - 26 425, 72 рублей; продавец магазина ФИО1 - 26425, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с заведующей магазинами ФИО4, продавцами ФИО6 и ФИО1, ООО «Индюшкин-Саратов» подписало соглашения о добровольном возмещении ущерба.

На основании вышеуказанных документов, ООО «Индюшкин-Саратов» удержало из заработной платы заведующей магазинами ФИО4 13 212,86 рублей в счет погашения причиненного ущерба. С заработной платы продавца магазина ФИО6 ООО «Индюшкин-Саратов» удержало 10 014,82 рублей. С заработной платы продавца ФИО1 ООО «Индюшкин-Саратов» удержало 8526,28 рублей.

Сумма ущерба, которая не была погашена продавцом магазина ФИО1 по результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 899,44 рублей (26 425,72 - 8 526,28 = 17 899,44).

ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина ФИО1 поступило заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № Универсам, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с увольнением материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО6

В проведении инвентаризации принимали участие: региональный директор по развитию ФИО3, заведующая магазинами ФИО4, продавец магазина ФИО6 Продавец магазина ФИО1 от участия в проведении инвентаризации отказалась.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей свыше 1% на сумму 2 770,18 рублей и просроченный товар на сумму 765,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от заведующей магазинами ФИО4 на имя директора ООО «Индюшкин-Саратов» поступила объяснительная записка, согласно которой она согласна с результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Универсам инвентаризацией и согласна возместить добровольно причиненный ООО «Индюшкин-Саратов» ущерб путем взыскания суммы ущерба в размере 20% - 707,21 рублей с её заработной платы. В этот же день с ФИО4 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Продавцы ФИО6 и ФИО1 давать объяснения по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ отказались. Добровольно возместить причиненный ООО «Индюшкин-Саратов» ущерб также отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индюшкин-Саратов» направило ФИО1 уведомление о погашении оставшейся суммы ущерба в размере 19 313,85 рублей, из которых (17 899,44 (остаток суммы ущерба по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.) + 1414,41 (40% суммы ущерба по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.)) путем внесения денежных средств в кассу предприятия или перечисления на расчетный счет. До настоящего времени сумма ущерба ФИО1 в полном объеме не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Индюшкин-Саратов» причиненный ущерб в сумме 19 313,85 рублей, а также судебные расходы: оплата госпошлины в размере 773 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу её регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Из материалов дела следует, что направленные по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного заседания как регистрируемые почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, изложенное суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ознакомившись с доводами истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», продавцы включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Индюшкин-Саратов» в качестве продавца продовольственных товаров. В этот же день с ней был заключен трудовой договор №, согласно которому ее местом работы является Универсам «Солнечный-С», расположенный по адресу: <адрес>. До подписания трудового договора ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «Индюшкин-Саратов», в том числе с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Индюшкин-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № ТЦ Универсам. В целях проведения инвентаризации была создана комиссия, в которую вошла ФИО1 В инвентаризации ФИО1 принимала участие, о чем свидетельствует ее подпись в инвентаризационной описи и накладной на просроченный товар.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имеется расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей свыше 1% в размере 62468,03 рублей, что отражено в сличительной ведомости, и просроченный товар на сумму 3596,27 рублей.

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что она ознакомлена с результатами инвентаризации, с результатами проверки согласна в полном объеме.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению о добровольном возмещении ущерба ФИО1 приняла на себя обязательство о добровольном возмещении материального ущерба ООО «Индюшкин-Саратов» в размере 26425,72 рублей. Возмещение ущерба производится путем удержания денежных средств из заработной платы ФИО1

ФИО1 была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы недостачи и просроченного товара.

Из искового заявления следует, что часть ущерба ответчиком была погашена. Сумма ущерба, которая была не погашена ответчиком составляет 17899,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Индюшкин-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением материально-ответственных лиц, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № ТЦ Универсам. В целях проведения инвентаризации была создана комиссия, в которую была включена ФИО1

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей свыше 1% в размере 2770,18 рублей и просроченный товар на сумму 765,83 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменные объяснения по факту выявленной недостачи и просроченного товара по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. От предоставления объяснений ФИО1 отказалась.

Согласно акту о нарушении должностных обязанностей продавцами продовольственных товаров магазина № Универсам ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 от участия в проведении инвентаризации отказалась. Продавцы ФИО6 и ФИО1 от ознакомления с ведомостью инвентаризации, сличительной ведомостью и инвентаризационной описью отказались. Сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 составляет 1414,41 рублей.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что ФИО1 были вверены товарно-материальные ценности и она их непосредственно обслуживала, она должна доказать отсутствие своей вины в выявленной недостаче, но таких доказательств суду представлено не было. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, в счет возмещения работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 19313,85 рублей ( 17899,44 +1414,41) подлежат удовлетворению.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 773 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин-Саратов» за причиненный ущерб 19313 (девятнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 (семьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.

Судья: Л.С. Трапезникова