Апелляционное постановление № 22-1656/2025 от 24 ноября 2025 г.

Судья Богданов Д.Н. Дело № 22-1656/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012875-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 25 ноября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Харионовской Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харионовской Е.Л. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2025 года.

Заслушав выступления осужденной, ее защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда в отношении

- ФИО1 , <ДАТА>, уроженки ...

отбывающей наказание по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 24 января 2023 года, которым она осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Харионовская Е.Л. считает постановление суда необоснованным. Полагает, что ФИО1 своим поведением, добросовестным отношением к труду, отсутствием взысканий, наличием поощрений, доказала, что твердо встала на путь исправления, поскольку характеризуется положительно, ..., имеет пять поощрений, взысканий не имеет, ..., вину признала полностью, в содеянном раскаивается, ..., после освобождения будет проживать по месту регистрации, к отбытию осталось менее трех месяцев, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденной, прокурор также не возражал против его удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что ФИО1 не возмещен ущерб, однако как пояснила осужденная и администрация учреждения, исполнительный лист в ... не поступал в связи с процедурой банкротства. Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2025 года осужденная признана банкротом, в случае поступления исполнительного листа в учреждение, она готова выплачивать задолженность. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Из п.7 того же Постановления следует, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона применены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им соответствующую оценку в своём постановлении, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной, мотивировав свое решение в соответствие с ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд обоснованно учел, что осужденная ФИО1 фактически отбыла часть установленного срока назначенного наказания, после отбытия которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, в ... неоднократно поощрялась, взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе вопрос возмещения вреда, причиненного преступлением.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 наряду с изложенным, суд обоснованно учел, что осужденной не приняты достаточные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере ... приговором Кировского городского суда Мурманской области от 24 января 2023 года. Права и обязанности по исполнительному производству на основании определения Кировского городского суда Мурманской области от 17 марта 2023 года перешло к ... Определением Кировского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2023 года требование ... в размере 22 139 930 рублей 46 копеек – признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – гражданки ФИО9 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2025 года ... осужденная ФИО1 не освобождена от исполнения обязательств перед ... в настоящее время полностью или частично ... ущерб не возмещен.

Суду не представлено сведений о наличии каких-либо объективных причин, не позволяющих осужденной принять меры к возмещению причиненного преступлением вреда, учитывая активную позицию ... открытость сведений об указанной организации, в том числе и об ее банковских реквизитах, наличие у осужденной на лицевом счете денежных средств, ее трудоустройство и получение заработной платы в исправительном учреждении. Отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может само по себе свидетельствовать об этом. Доводы защиты о признании осужденной банкротом не свидетельствуют об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед ... с учетом определения Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2025 года.

Таким образом, одно из условий условно-досрочного освобождения не выполнено, исправление осужденной не достигнуто, она нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Судом учтена намеченная положительная динамика в поведении осужденной, однако, данные изменения в поведении осужденной ФИО1 не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Изложенное позволяет признать правильным на настоящее время вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, вынесенное судом решение соответствует фактическим обстоятельствам, давать которым иную оценку суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харионовской Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Воробьев