Решение № 2А-72/2026 2А-72/2026(2А-965/2025;)~М-619/2025 2А-965/2025 М-619/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2А-72/2026

(УИД47RS0001-01-2025-001209-44)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2а-72/2026

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Билан И.А.,

с участием:

представителя административного истца Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица- помощника Бокситогорского городского прокурора Матвеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «<адрес>» к Бокситогорскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику отделения- старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора,-

установил:

Административный истец Государственное унитарное предприятие «<адрес>» (далее по тексту ГУП «Леноблводоканал») обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д.89) к Бокситогорскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику отделения- старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, вспушившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Бокситогорского городского прокурора к ГУП «Леноблводоканал» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения законодательства, изложенные в представлении Бокситогорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № (в части сброса неочищенных сточных вод в водные объекты, расположенные на территории Бокситогорского муниципального района <адрес> - река Валченка, <адрес> - река Обломна, <адрес> - река Пярдомля, <адрес> - река Воложба, <адрес> - река Чагода, <адрес> - река Колпь, <адрес> - река Чагода).

ДД.ММ.ГГГГ Предприятием получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ Ш №, предмет исполнения: обязать ГУП «Леноблводоканал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения законодательства, изложенные в представлении Бокситогорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. № (в части сброса неочищенных сточных вод в водные объекты, расположенные на территории Бокситогорского муниципального района <адрес>-река Валченка, <адрес> - река Обломна, <адрес> - река Пярдомля, <адрес> - река Воложба, <адрес> - река Чагода, <адрес> - река Колпь, <адрес> - река Чагода).

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно:

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № получено ГУП «Леноблводоканал» по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ одним входящим письмом с Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установленного нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически лишает Административного истца права на обжалование постановления, а также дачу объяснений и предоставление информации о ходе работ направленных на исполнение решения Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установленного нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ГУП «Леноблводоканал» не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что говорит о незаконных действиях начальника отделения- старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП ФИО2, так как фактически у ГУП «Леноблводоканал» отсутствовала возможность предоставить подтверждающие документы.

В настоящее время со стороны ГУП «Леноблводоканал» проводятся мероприятия в целях исполнения решения суда и обеспечения соответствия качества сточных вол, сбрасываемых с очистных сооружений <адрес> - река Ватченка, <адрес> - река Обломна, <адрес> - река Пярдомля, <адрес> - река Воложба, дер, Климово - река Чагода, <адрес> - река Колпь, <адрес> - река Чагода, Предприятием запланированы мероприятия по капитальному ремонту, Предприятием планируется проведение мероприятий по установке модульных очистных сооружений (станций очистки сточных вод) в <адрес>.

Предприятие создано <адрес> в целях удовлетворения общественных потребностей в результате оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечению населения питьевой водой (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р) (п. 1.1, 2.1 Устава ГУП «<адрес>»).

Уставом ГУП «Леноблводоканал» установлено, что Предприятие является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Имущество Предприятия находится в государственной собственности <адрес> и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного веления (п. 1-5. 1.6 Устава ГУП «Леноблводоканал»).

Так, в хозяйственном ведении Предприятия находится более 160 систем централизованного водоотведения и более 210 систем централизованного и нецентрализованного водоснабжения, однако, у Предприятия отсутствует- значительная часть документации по названным системам.

Кроме того, большинство объектов водоснабжения и водоотведения находятся в неудовлетворительном состоянии, с истекшим сроком службы.

Деятельность Предприятия является убыточной, в связи с чем собственных средств на осуществление капитального ремонта, строительства, реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения, поставку модульных очистных сооружений у Предприятия не имеется. Указанные мероприятия возможно выполнить только за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при предоставлении субсидий.

На основании вышеизложенного, Предприятие сможет приступить к выполнению вышеуказанных работ после выделения бюджетных средств Комитетом по жилищно- коммунальному хозяйству <адрес> и участия в отборе на получение субсидии на поставку Станций в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета <адрес> ресурсоснабжающим организациям, эксплуатирующим объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности <адрес>, и субсидий государственным унитарным предприятиям, осуществляющим свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в рамках подпрограммы «Водоснабжение и водоотведение <адрес>» государственной программы <адрес> «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в <адрес>».

Учитывая изложенное, исполнение решения суда в течение трех дней с момента получения Предприятием требования от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным.

Таким образом, Предприятием принимаются меры по исполнению решения Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия административного ответчика;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от 24.12.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Бокситогорский городской прокурор.

В судебном заседании представитель административного истца ГУП «<адрес>» по доверенности ФИО1 на уточненном административном исковом заявлении настаивала и просила суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, по делу также пояснила, что Бокситогорский РОСП направлял постановления в адрес Предприятия какие-то по почте, а какие-то через Госуслуги. У Предприятия были проблемы с получением корреспонденции на Госуслугах и некоторые постановления, направленные РОСП через Госуслуги, фактически Предприятием не получались, а читались автоматически системой, в том числе и постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас на Предприятии новое руководство о систему наладили. До настоящего времени требования исполнительного документа Предприятием фактически не исполнены. Предприятия обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, но в рассрочке им было отказано. Для исполнения всех требований по исполнительному документы необходимы значительные финансовые вложения. Один модуль стоит 200 миллионов и чтобы исполнить все решения судов Предприятию необходимо около 2 миллиардов рублей. Таких денежных средств у Предприятия не имеется и исполнить все возможно только за счет дополнительного субсидирования из бюджета <адрес>. Предприятие обращалось за получением субсидии, но в этом ему также было отказано.

Административный ответчик- представитель Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил в суд письменный отзыв на иск (л.д.44-45), согласно которого просил суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: Исполнительный Лист № ФС 050063411 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бокситогорским городским судом предмет исполнения: Обязать ГУП «Леноблводоканал» устранить нарушения законодательства в части сброса неочищенных сточных вод в водные объекты, расположенные на территории Бокситогорского муниципального р-на ЛО (<адрес> - река Валченка, <адрес> - река Обломна, д. Бор- река Пярдомля, д. Мозолево- река Воложба, д. Климово- река Чагода, д. Ольеши- река Колпь, д. Анисимово- река Чагода), в отношении должника ГУП «Леноблводоканал», в пользу взыскателя: УФК по <адрес>).

Копия Постановление о возбуждении исполнительного производства направлена В ЛК ЕПГУ должника ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ в 08:38.

В данном постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Исполнительный документ должником ГУП «Леноблводоканал» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Копия постановления направлена в ЛК ЕПГУ должника ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ 10:15.

Таким образом, нарушения законодательства не допущено, действия начальника Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> законны и правомерны, а так же заявленные требования истцом не подлежат удовлетворению.

Административные ответчики- начальник отделения- старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и представитель Главного Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении заказного почтового отправления и расписка, административный иск не оспорили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица- помощник Бокситогорского городского прокурора Матвеев И.С. с административным иском не согласился и просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, согласно которого действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ. ГУП «Леноблводоканал» является пользователем ЕПГУ, факт получения ГУП «Леноблводоканал» постановления о возбуждении исполнительных производств подтверждается материалами дела и в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора исходил из информации о прочтении документа, размещенного в АИС ФССП России, что указывает на надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. В рассматриваемом случае городская прокуратура полагает действия административных ответчиков законными, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не были исполнены и ГУП «Леноблводоканал» не принял мер к извещению судебного пристава-исполнителя о причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом, предмет исполнения: Обязать ГУП «Леноблводоканал» устранить нарушения законодательства в части сброса неочищенных сточных вод в водные объекты, расположенные на территории Бокситогорского муниципального р-на ЛО (<адрес> - река Валченка, <адрес> - река Обломна, д. Бор- река Пярдомля, д. Мозолево- река Воложба, д. Климово- река Чагода, д. Ольеши- река Колпь, д. Анисимово- река Чагода), в отношении должника ГУП «Леноблводоканал», в пользу взыскателя: УФК по <адрес>) (л.д.46-47).

05.09.2025г. начальником отделения- старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по указанному исполнительному производству № было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которого с должника ГУП «Леноблводоканал» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.49-50).

Из содержания данного постановления следует, что исполнительный документ должником ГУП «Леноблводоканал» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что до настоящего времени должником ГУП «Леноблводоканал» требования исполнительного документа не исполнены, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец ГУП «Леноблводоканал» указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была им получена по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ одним входящим письмом вместе копией постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установленного нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически лишило административного истца права на обжалование постановления, а также дачу объяснений и предоставление информации о ходе работ направленных на исполнение решения суда, ранее копия постановления о возбуждении исполнительного производства Предприятию не направлялось и им ем не получалась, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика и признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнения Бокситогорским РОСП УФССП России по <адрес> исполнительного производства № «постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ.» не выносилось, начальником отделения- старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по указанному исполнительному производству было вынесено «постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ.», которое фактически и оспаривается административным истцом по данному делу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с положениями ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве"

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего административного искового заявления является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как указывает административный ответчик– представитель Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> в своем отзыве на исковое заявление, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было выслано должнику ГУП «Леноблводоканал» посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ., получено должником ДД.ММ.ГГГГ в 08:38. В подтверждение своих доводов судебный пристав-исполнитель представил скриншот программы АИС ФССП России (л.д. 48) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Леноблводоканал» было отправлено уведомление в ЛК ЕПГУ – постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоит отметка о прочтении уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 08:38.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, должник считается надлежащим образом уведомленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Возражая относительно доводов административного ответчика представитель истца ГУП «Леноблводоканал» указывает, что не получал уведомлений из УФССП посредством ЕПГУ.

Как следует из сообщения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос суда, учетная запись ГУП «Леноблводоканал» зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель: ФИО4, количество сотрудников помимо руководителя: 124. Административный доступ к просмотру уведомлений в личном кабинете организации есть у руководителя и администраторов профиля организации. Администраторы профиля организации: ФИО5, ФИО6 Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в суд сведений о поступивших в личный кабинет пользователя ГУП «Леноблводоканал» на ЕПГУ электронных уведомлений по исполнительному производству №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ было направлено ДД.ММ.ГГГГ. в 13:57, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)- ДД.ММ.ГГГГ. в 08:38 (л.д.93-95).

С учетом вышеизложенного суд находит, что должник ГУП «Леноблводоканал» был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, и как следствие, о сроке, предоставленном для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, доказательств обратного в суд со стороны административного истца, в нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, а доводы административного истца о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. впервые только ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются сведениями, представленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа по уважительным причинам- в связи с отсутствием необходимых денежных средств для устранения выявленных нарушений законодательства, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие денежных средств не может служить основанием для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, при этом, как установлено судом, определением суда отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялись.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что должник ГУП «Леноблводоканал» был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП; срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек; требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия по взысканию с него исполнительского сбора в рассматриваемый спорный период времени соответствовали положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения; вынесенное начальником отделения- старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ. (у истца в иске «постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ.»)- о взыскании с ГУП «Леноблводоканал» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, незаконного бездействия ответчиками не допущено, а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного унитарного предприятия «<адрес>» к Бокситогорскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику отделения- старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2026 года.