Решение № 2-2594/2018 2-2594/2018~М-2017/2018 2-2766/2018 М-2017/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2594/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/18 по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары к ответчику ООО «Онлайн Трейд» с исковыми требованиями, указав, что 19.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи духового шкафа марки ***, стоимость которого составляет 109 900 руб. В процессе эксплуатации, через несколько дней, у приобретенного товара был обнаружен дефект, не позволяющий использовать все его функции. Истцом 28.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Данная претензия получена ответчиком 13.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Проведенная сервисным центром проверка качества товара дефекта не выявила, однако заявленный истцом дефект продолжал появляться. Просил суд принять отказ от исполнения договора купли продажи от 19.02.2018, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 109 900 руб., неустойку в размере 68 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд принять отказ от исполнения договора купли продажи от 19.02.2018, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 109 900 руб., неустойку в размере 68 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований истца, полагая, что доказательств наличия дефекта представлено не было, сервисным центром дефект не выявлен, с учетом предполагаемой стоимости устранения дефекта полагала его не существенным, при удовлетворении требований истца просила снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Судом установлено, что 19.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи духового шкафа марки ASKO ОР8687А, стоимость которого составляет 109 900 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела истцом, согласно которому продавцом является ООО «Онлайн-Трейд».

19.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи по причине дефекта.

13.03.2018 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, представленным истцом в дело.

23.03.2018 проведенная ответчиком проверка качества товара дефекта не выявила, однако, как указывает истец, заявленный истцом дефект продолжал появляться.

Определением суда от 29.06.2018 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Самарский центр экспертиз» предъявленный к экспертизе духовой шкаф ***, сер.№..., имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - духовой шкаф самопроизвольно останавливает свое функционирование после включения. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что товар не переходит в рабочий режим и не реагирует ни на какие действия. Какие-либо следы неавторизованного вскрытия, ремонта и замены деталей в процессе проведения экспертизы не выявлены. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы товара. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для устранения выявленного недостатка духового шкафа, требуется замена основной платы. Без устранения выявленного недостатка, установить какие еще элементы вышли из строя на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки, После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, конструкцией системной платы и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По изучении информации в различных открытых источниках было установлено, что отсутствует информация о стоимости, наличии и сроках поставки запасных частей на данную модель товара. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

В соответствии с пояснениями к заключения эксперта при проведении исследования духового шкафа ***, сер. №..., было произведено изучение информации, представленной на официальном сайте http://www.askorus.ru/customer-care/support/service-cali. При изучении списка сервисных центров обслуживающих технику данного производителя, в автоматическом режиме был на сайте был открыт перечень организаций обслуживающих профессиональную технику, а для обслуживания кухонной бытовой техники требуется открыть отдельную вкладку. В результате, чего информацию по стоимости ремонта была запрошена у сервисного центра ООО «СамараТоргМаш» тел.: №..., который обслуживает только профессиональную технику. 10.10.2018 был осуществлен запрос, в АСЦ ООО «Фирма Сервис-Центр» г. Самара, адрес, офис. 307, по телефону <***>. Менеджер сообщил, что для определения стоимости ремонта требуется произведение диагностика данного товара, без диагностики определить стоимость ремонта не представляется возможным. дата был осуществлен запрос, в АСЦ ИП «Солоп С.А.» адрес бульвар, адрес, по телефону <***> (http://www.service-asko.ru/remont-dukhovykh- shkafov-asko.html). Стоимость основной платы индикации составляет 16 922 руб., стоимость ремонтных работ составляет 3500 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности 20 422 рубля.

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Самарский центр экспертизы», поскольку оно, соответствует принципам проверяемости, содержит выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар денежную сумму в размере 109 900 руб., поскольку недостаток технически сложного товара был выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара следовательно, требования истца о расторжении договора и о возврате стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.

Как было установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с претензией 28.02.2018, претензия ответчиком получена 13.03.2018.

В силу ст. 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 138 рублей.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что требование в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной защите подлежит в соответствии со ст.11 ГК РФ лишь нарушенное право, защита права на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг. Учитывая характер дела, объем подлежащего защите права, а так же тот факт, что представитель истца участие в судебном заседании по делу не принимал, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в общей сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом понесены расходы на независимую экспертизу, приложенную им к исковому заявлению.

На основании указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 4 078 руб.

Поскольку при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, суд обязывает истца вернуть ООО «ОнЛайн Трейд» духовой шкаф ***, сер. №... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи духового шкафа марки ***, заключенный между истцом и ответчиком дата.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 109 900 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 143 900 (сто сорок три тысячи девятьсот) рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ОнЛайн Трейд» духового шкафа марки *** в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 4 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018.

Судья: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: