Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело № 2-802/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 30 августа 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда указав, что 03.06.2017 года ответчик позвонил её супругу ФИО4 и сообщил, что она похитила денежные средства из <адрес>, это утверждение ответчика является ложным и бездоказательным. После этого ФИО3 обратился с заявлением в полицию в отношении неё о хищении денежных средств, вследствие чего она давала объяснения в полиции по данному факту. 02.06.2017 года она пришла в квартиру <адрес> для установления факта проживания в ней сына ответчика К вместе с нею находились Е и С квартира была осмотрена в присутствии сожительницы К, в комнаты они не проходили, после визуального осмотра квартиры был подписан акт о проживании К в квартире, находящиеся в квартире вещи они не трогали, ключей от квартиры у неё нет. Распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на её репутацию и репутацию её семьи со стороны знакомых, к уголовной ответственности она не привлекалась, по сообщению ОМВД России по <адрес> в действиях ФИО3 установлены признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.128.1 УК РФ, материалы в отношении ответчика направлены мировому судье. Распространением порочащих её сведений ответчик причин ей физические и нравственные страдания, которые обязан компенсировать. На основании изложенного ФИО1 просила признать распространенные ФИО3 03.06.2017 года сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 указал, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 он не распространял, ни где и никому не сообщал, что та похищала деньги. 03.06.2017 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств из указанной истцом квартиры, в заявлении он не указывал, что деньги похитила истец. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, На основании изложенного ФИО3 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, взыскать понесенные им судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что при посещении квартиры 02.06.2017 года она никаких вещей не трогала, денежные средства не брала, акт о проживании сына ответчика они подписали в зале и сразу вышли оттуда, до их ухода из квартиры в квартиру приходил ответчик, по заявлению ответчика о хищении денежных средств она была допрошена в полиции, у неё брали отпечатки пальцев, 03.06.2017 года ответчик неоднократно звонил её мужу и обвинял её в хищении денег, также сообщил об этом всем их родственникам, ключей от квартиры у неё нет, К. ответчик за полгода до произошедшего говорил, что может обвинить её в хищении денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что 02.06.2017 года ему позвонила сожительницы сына и сообщила, что в квартиру пришла истец, он приехал туда, зайдя в квартиру видел, как из зала выходила истец и Е, он спросил, зачем они приходили, истец ответила, что она действует как доверенное лицо П. После этого истец и Е ушли, он поднялся к С тот сказал, что они проходили в квартиру, подписали акт. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что обнаружил пропажу из квартиры денег в сумме 500 000 рублей, эти деньги принадлежат ему и хранились в пакете на мебели в зале квартиры, после этого он приехал к сыну и убедился, что пакет где лежали деньги пустой. Он заподозрил в хищении денег истца, начал ей звонить, но та не брала трубку, тогда он позвонил мужу истца и сообщил, что у него пропали деньги и в этом он подозревает истца, попросил, что если та брала деньги, то пусть вернет, может быть он говорил и еще что-то, поскольку был взволновал, он также обзвонил других родственников, но те сказали, что в квартире не были и деньги не брали. После этого он обратился в полицию, по его заявлению возбуждено уголовное дело, проводится следствие.

Свидетель К в судебном заседании показал, что 03.06.2017 года ему на телефон и телефон его супруги звонил ответчик и обвинял его супругу в краже денег, он ответил, что такого не может быть, потом дочь ответчика звонила их дочери и также обвиняла его супругу в краже денег.

Свидетель М в судебном заседании показала, что 03.06.2017 года ответчик звонил её отцу и обвинил в краже денег, затем ей позвонила дочь ответчика и сказала, что её мать и ФИО5 приходили в квартиру украли деньги, как она поняла в хищении денег ответчик обвинял её мать, похищенная сумма была указана как 500 000 рублей.

Свидетель Е в судебном заседании показала, что истец пригласил её и соседа проверить квартиру на предмет проживания сына ответчик во всей квартире, поскольку тот полностью не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, они пришли на квартиру, дверь им открыла сожительница сына ответчика, они прошли по коридору, заглянули во все комнаты, зашли в зал где подписали акт о проживании сына ответчика во вей квартире, она не видела, чтобы истец что-то брала когда они находились в квартире, когда они уже хотели уходить, приехал ответчик. На следующий день ей позвонила истец и сообщила, что ответчик обвинил ту в краже денег из квартиры.

Свидетель К в судебном заседании показал, что 03.06.2017 года ему позвонил ответчик и сообщил о пропаже денег в сумме 500 000 рублей, попросил позвонить истцу и сказать, чтобы та вернула деньги. Он позвонил истцу и рассказал о разговоре с ответчиком, та сказала, что ответчик уже звонил её мужу и что никаких денег она не брала. Конфликтная ситуация между истцом и ответчиком возникал из-за квартиры после смерти матери, истец стала ходить на квартиру и устанавливать, что в ней живет сын ответчика, который полностью за квартиру не платит, ответчик говорил ему, что истец доходится и он скажет, что из квартиры пропали деньги.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда указав, что ФИО6 03.06.2017 года распространил в отношении неё сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, причинив тем самым физические и нравственные страдания, а именно сообщил её мужу К и другим родственникам в правоохранительные органы о совершении ею хищения денежных средств из <адрес>, не имея достаточно оснований обратился с заявлением в полицию, необоснованно заявив о подозрении её в хищении денежных средств.

Заявленные ФИО1 исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ за каждым закреплено право свободы мысли и слова, а также на распространение информации любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, на ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Закон не содержит специальных требований, касающихся формы распространения. Вместе с тем следует учитывать, что не является распространением сообщение такой информации непосредственно только тому лицу, которого они касаются. Если сведения стали известны другим лицам, то факт распространения налицо.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, либо отражают обстоятельства не такими и не так, какими и как они были на самом деле.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что 03.06.2017 года ФИО3 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении у него денежных средств в сумме 500 000 рублей в период с 02 по 03 июня 2017 года, в заявлении ФИО3 указал, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

В поданном в правоохранительные органы заявлении ФИО3 не указано, что хищение денежных средств совершила истец.

По заявлению ФИО3 13.06.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в настоящее время по делу проводится предварительное следствие, процессуальное решение отсутствует, срок предварительного следствия продлен до 31.08.2017 года.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства хранились им в <адрес> и их пропажа была обнаружена 03.06.2017 года, поскольку 02.06.2017 года и ранее квартиру посещала истец, у которой были ключи от квартиры, он высказал подозрение о причастности истца к совершенному хищению.

Самим истцом и свидетелем Е факт посещения квартиры <адрес> 02.06.2017 года не отрицается.

Из разъяснений п.10 вышеуказанного указанного Постановления Верховного Суда РФ следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причастность или непричастность истца к хищению денежных средств ответчика в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлена, в отношении ФИО3 уголовное дело за заведомо ложный донос со ст.306 УК РФ не возбуждалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что обращение ФИО3 в полицию было вызвано исключительно с намерением причинить истцу вред, ФИО1 не представлено.

По заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ судебное решение не принято.

Обращение ФИО3, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений.

Сама по себе проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Что касается звонков ответчика мужу истца и остальным родственникам о хищении истцом денежных средств, то утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия ФИО1 данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности, эти высказывания ответчика являются оценочными суждениями, основаны на фактических обстоятельствах.

Оснований полагать, что суждение ФИО3 высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, не имеется.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ, в связи с чем основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, истец обязан возместить ответчику понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 000 рублей за оказанную юридическую помощь по составлению отзыва на иск, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 16/2017 от 14.06.2017 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем С и ФИО3 и квитанцией об оплате услуг по договору от этого же числа за номером 000054.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет понесенных по делу судебных расходов 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв