Решение № 2-923/2018 2-923/2018 ~ М-666/2018 М-666/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-923/2018

Дело № 2-923/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «15» мая 2018 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Ковалёвой А.И..

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явился;

представитель истца: ФИО2, - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя истца: Наконечной Е.В., действующей на основании доверенности б/н; ответчика: ФИО3;

третье лицо: ФИО5, - в судебное заседание не явилась;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1, - ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, в основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО3 - управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес> не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2, совершил наезд на его автомобиль, в результате повредил задний бампер, крышу багажника с накладкой, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.25 Кодекса об административных правонарушениях, нарушил п.9 ПДД РФ, о чем инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ФИО5 Полис ОСАГО отсутствует, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ДВЭО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125097 руб.

Расходы на проведение исследований составили 4500 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции на сумму 4500 рублей приложены, почтовые - 549 рублей (копия телеграммы приложена), 2500 рублей за составление дефектовочной ведомости.

В добровольном порядке ответчики сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 125097 руб., расходы на проведение исследований - 4500 рублей, почтовые - 549 рублей не возместили, 2500 рублей за составление дефектовочной ведомости.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1, сумму причинённого ущерба в размере 125 097,00 руб., расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 4500,00 руб., почтовые расходы в сумме 549, 00 руб., расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 2 500, 00 руб., расходы понесенные за уплату государственной пошлины в размере 3 853, 00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца ФИО1 сумму причинённого ущерба, судебные расходы, с виновника ДТП, допущенного к управлению ТС его собственником на основании доверенности ФИО3, от исковых требований к собственнику ТС ФИО5, отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца согласился в полном объёме, не оспаривал свою виновность в совершённом ДТП, размер причинённого ущерба и судебных расходов, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, ТС он управлял на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представила.

Суд, с учётом мнения представителя истца, ответчика ФИО3, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии истца и третьего лица, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а признание иска ответчиком подлежащим принятию, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, ФИО3 (собственник ФИО5).

Вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, а так же признана ответчиком в ходе судебного заседания.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, как владельцу автомобиля причинен имущественный ущерб, который согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» гос.номер №,учётом процента износа ТС, составляет 125 097, 00 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя ТС ФИО3, а так же собственника ТС ФИО5., не была застрахована. ФИО3 управлял ТС на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС, - ФИО5

Таким образом, сумма материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 125 097, 00 руб. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Судом признаётся надлежащим доказательством заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование своих исковых требований, поскольку доказательств обратного ответчиками суду не представлено, кроме того ответчиками не представлено суду сведений несоответствия приложенного к иску экспертного заключения требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указывалось судом выше и признано сторонами, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении.

Оснований не признавать ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, управлявшим ТС на основании доверенности, которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 как лицо, допущенное собственником ТС ФИО5. к управлению автомобилем на основании доверенности, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, который является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за совершённые им действия по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном истцом размере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаты заключения эксперта в размере 4 500,00 руб., расходы по направлению телеграммы с приглашением ФИО3, ФИО5.. на осмотр повреждений транспортного средства в размере 549,00 руб., расходов за составление дефектовочной ведомости в размере 2 500,00 руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 853,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 125 097,00 руб., стоимость услуг по оценке ущерба автомобилю в размере 4 500,00 руб., расходы по направлению телеграммы о дате и времени проведения осмотра ТС, в размере 549,00 руб., за составление дефектовочной ведомости в размере 2 500,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3 853,00 руб., а всего 136 499,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «15» мая 2018 г.

<данные изъяты>