Решение № 2-2933/2018 2-2933/2018 ~ М-2184/2018 М-2184/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2933/2018

Дело № 2-2933/2018

Изготовлено 29 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, а также ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут брак, после чего истцом было предложено ответчику произвести обмен принадлежащей ему (ФИО2) 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>, на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, с доплатой в размере 383.000 рублей.

Ответчик ФИО2 дал свое согласие на обмен, попросив выплатить ему аванс в размере 200.000 рублей. После чего ФИО1 были переданы ответчику денежные средства в размере 150.000 рублей лично и 50.000 рублей путем перевода на банковскую карту ответчика, а ФИО2 в свою очередь выдал ей расписку в получении указанных денежных средств в счет оплаты его доли в жилом помещении.

В дальнейшем ответчик отказался от заключения договора мены, при этом денежные средства истцу не возвращает.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Кроме того, пояснила, что <данные изъяты>, в связи с чем ей было принято решение об обмене. Для выплаты ответчику аванса ей пришлось взять кредит. Просит исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Согласно телефонограммы, в настоящее время находится за пределами Мурманской области с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки представителя ответчика уважительными и отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска (л.д.10).

Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность об обмене принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>, на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, при этом истец должна была доплатить ответчику 383.000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 200.000 в качестве аванса за принадлежащую ему долю в двухкомнатной квартире по <адрес>.

Наличие у истца денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами: 150.000 рублей были сняты наличными денежными средствами со счета банковской карты истца, 50.000 рублей переведены на банковскую карту ответчика безналично.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из выписки из выписки из Единого государственного недвижимости, ответчик ФИО2, равно как и истец ФИО1, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Кроме того, истец и ответчик являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенном по <адрес>.

Следовательно, возможные распорядительные действия со спорным имуществом могли быть предприняты только собственниками совместно, либо отдельно каждым из них в отношении принадлежащих им долей.

В соответствии со статьей 570 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из анализа пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, передающее денежную сумму, должно осознавать, что действия им производятся по несуществующему обязательству.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по договору мены, в связи с чем, при передаче ответчику денежных средств истец не могла заблуждаться относительно существования обязательства.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отказа ответчика от намерения произвести обмен, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей, а всего 205.200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева