Апелляционное определение № 33-664/2026 от 16 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2026 года

Судья I инстанции Петухов Р.В.

Дело № 33-664/2026

76RS0014-01-2025-001335-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к Мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) о возложении обязанности по продлению договора на размещение нестационарного торгового объекта оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда продлить договор № от 13.05.2016 года на право размещения нестационарного торгового объекта с учетом дополнительных соглашений № от 23.09.2017 года, № от 20.09.2017 года, № от 23.10.2018 года, на тех же условиях на срок 36 месяцев.

В обоснование иска указано, что 08.04.2013 года между УЗР мэрии города Ярославля и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; вид функционального использования: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – мини-магазина. 13.05.2016 года между КУМИ мэрии города Ярославля и ФИО1 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № сроком с 13.05.2016 года по 12.05.2024 года. 23.09.2017 года, 20.09.2017 года, 23.10.2018 года заключены дополнительные соглашения № соответственно. В связи с окончанием срока действия договора истец 20.05.2024 года обратился к КУМИ мэрии города Ярославля с заявлением о продлении срока действия данного договора. В продлении договора было отказано, поскольку заявление о продлении должно быть подано не позднее истечения срока действия договора, то есть 12.05.2024 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 (по ордеру) адвоката Морозову С.Н., представителя мэрии города Ярославля (по доверенности) ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что с заявлением о продлении срока действия договора о размещении нестационарного торгового объекта ФИО1 обратился после окончания срока действия договора от 13.05.2016 года, тогда как действующим правовым регулированием предусмотрено право лица обратиться с таким заявлением не позднее истечения срока действия договора.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 года между УЗР мэрии города Ярославля и ФИО1 заключен договор №-и аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; вид функционального использования: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – мини-магазина. Участок предоставлен на период эксплуатации. Срок аренды установлен с 08.04.2013 года на неопределенный срок.

08.09.2015 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка.

12.05.2016 года ФИО1 обратился в КУМИ мэрии города Ярославля с заявлением о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

13.05.2016 года между КУМИ мэрии города Ярославля и ФИО1 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № сроком с 13.05.2016 года по 12.05.2024 года.

23.09.2017 года, 20.09.2017 года, 23.10.2018 года к указанному договору заключены дополнительные соглашения №, № и № соответственно.

20.05.2024 года ФИО1 обратился в мэрию города Ярославля с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 16.04.2013 года.

Письмом от 29.05.2024 года в продлении договора ФИО1 отказано.

Решением муниципалитета города Ярославля от 16.12.2021 года № «О реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 года №-р» лицам, с которыми заключены договоры на право размещения нестационарных торговых объектов, при условии отсутствия на дату окончания срока действия договора задолженности по оплате цены по договору и неустоек по нему, предоставлено право на продление без проведения торгов срока действия заключенного договора (пункт 1).

При этом пунктом 2 указанного решения предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 решения, вправе подать заявление о продлении срока действия договора на право размещения нестационарных торговых объектов не позднее истечения срока действия договора, если иное не установлено муниципалитетом города Ярославля.

Поскольку с заявлением о продлении срока действия договора истец обратился после окончания срока его действия, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить условия продления договора, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на мэрию города Ярославля обязанности продлить договор на право размещения нестационарного торгового объекта и дополнительные соглашения к нему не имеется.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы ссылается на отсутствие с его стороны нарушений при ведении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, на предоставление им рабочих мест гражданам и на недопустимость чрезмерного обременения граждан и организаций обязанностями при реализации ими своих прав, ссылаясь при этом на положения статей 17 и 18 Конституции РФ.

Между тем, как указывает сам апеллянт, из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина и недопустимости злоупотребления правами следует запрет обременения лиц чрезмерными обязанностями с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение/действие может быть принято/совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Требование об обращении с заявлением о продлении срока действия договора на право размещения нестационарных торговых объектов не позднее истечения срока действия договора прямо предусмотрено действующим муниципальным правовым актом, обязательным к исполнению на территории муниципального образования.

Особенности осуществления заявителем предпринимательской деятельности с использованием нестационарного торгового объекта правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.

При этом судебная коллегия не усматривает чрезмерной обременительности в требовании о своевременном направлении заявления в адрес муниципального органа.

Вопреки доводам жалобы, требование, касающееся процедуры продления срока действия договора, не является требованием к товарам или хозяйствующим субъектам в понимании положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем ссылка апеллянта на указанный акт не может быть принята во внимание.

Довод о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, от 08.04.2013 года до настоящего времени не прекратил действие, несостоятелен.

Согласно статье 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 3).

Действительно, договор аренды земельного участка от 08.04.2013 года был заключен сторонами на неопределенный срок.

Между тем, 08.09.2015 года МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении срока действия договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления (л.д.79). Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» уведомление было получено адресатом 24.09.2015 года. Таким образом, с 25.12.2015 года договор аренды от 08.04.2013 года свое действие прекратил.

Уведомление направлялось по адресу ФИО1, указанному в договоре аренды. Доказательств того, что ФИО1 предупреждал контрагента об изменении адреса, не представлено. При таких обстоятельствах уведомление считается полученным ФИО1

Как усматривается из договора аренды от 08.04.2013 года, данный договор был заключен ФИО1 с УЗР мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля». Таким образом, направление уведомления в адрес ФИО1 правомерно было осуществлено от имени МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что наличие либо отсутствие действующего договора аренды в отношении земельного участка не исключает обязанность истца направить заявление о продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта до истечения срока действия договора.

То обстоятельство, что ФИО1 один воспитывает сына-инвалида, не свидетельствует о наличии у истца объективных препятствий обратиться с заявлением в установленный срок. Каких-либо иных причин, в силу которых срок обращения был пропущен, и которые могли бы быть признаны уважительными, истец не приводит. Указание апеллянта на незначительность пропуска срока для обращения не может быть принято во внимание, с учетом того, что о наличии требования относительно сроков обращения стало известно с момента их установления решением муниципалитета от 16.12.2021 года, а срок действия заключенного с ФИО1 договора истекал 12.05.2024 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи