Решение № 12-149/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело № 12-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 30 июля 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> года в 10 часов 16 минут на <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, совершив данное правонарушение повторно. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дорожный знак «3.20» установлен с нарушением ГОСТов, поскольку расстояние от места, где разрешается совершать маневр обгона и до установленного знака «Обгон запрещен» слишком мало и недостаточно для совершения обгона. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <дата> была допущена ошибка, которая исправлена только <дата> года. Он был приглашен в ГИБДД для ознакомления с исправлением, внесенным в протокол, который был вынужден подписать. Полагает, что исправления, внесенные в протокол спустя почти два месяца незаконны, исправления были внесены без его присутствия, он только был позднее с ними ознакомлен. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. О дне рассмотрения административного дела он надлежащим образом уведомлен не был. Конверт, который имеется в материалах дела, содержит надпись «<дата> – нет дома, сделать уведомление». На бланке, прикрепленном к конверту, не указана причина возврата. Рассмотрение административного дела без его уведомления нарушает право на участие в судебном процессе при рассмотрении административного дела, так как лишает возможности защищать свои права и законные интересы. В своем постановлении судья при привлечении его к административной ответственности ссылается как на доказательство на административный протокол, который составлен в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако в резолютивной части судья признает его виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП. Назначенное наказание – лишение права управления транспортным средством сроком на один год, лишает его возможности зарабатывать себе на жизнь, поскольку он работает водителем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, судебная повестка получена им лично. Суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статья 12.15 ч. 5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> года с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, а также с изменениями, внесенными в данный протокол, копию протокола с изменениями ФИО1 получил <дата>;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года, с которой ФИО1 был ознакомлен, не согласен, причины несогласия со схемой ФИО1 не указаны;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по Череповецкому району С.;

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от <дата> года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 05 месяцев. Согласно представленным документам водительское удостоверение было сдано ФИО1 <дата>. Срок лишения права управления закончился <дата>;

- копией проекта организации дорожного движения;

- другими материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия по указанной статье.

Довод жалобы о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где ФИО1 совершил административное правонарушение, установлен не по ГОСТу, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 об отсутствии на данном участке дороги необходимых условий (недостаточно места для совершения обгона) для размещения запрещающего обгон транспортных средств знака является голословным. Признание данного знака установленным с нарушением требований ГОСТа, не входит в компетенцию суда. Судом установлен факт расположения дорожного знака на участке дороги, где ФИО1 был совершен обгон транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без его присутствия, не влечет признание недопустимым доказательством данного протокола и отмену состоявшегося судебного акта. С изменениями, внесенными в протокол ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил <дата>.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку почтовое уведомление, направленное по указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении адресу, и вернувшиеся в связи с неполучением им входящей корреспонденции в почтовом отделении в течение продолжительного времени и отметкой «нет дома, сделано уведомление» являются надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, положительных характеристик, его имущественного и семейного положения.

Учитывая повышенную общественную опасность рассматриваемого деяния, данные о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

В то же время суд считает необходимым внести изменение в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 10.05.2018, поскольку при вынесении постановления допущена техническая ошибка: в описательной части постановления неверно указано, что в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В действительности протокол составлен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное изменение не усиливает административного наказания и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательной части постановления:

В отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина