Приговор № 1-207/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-207/2025

Дело № 1-207/2025

УИД 22RS0065-01-2025-000941-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цейтлер И.А.,

защитника Коломейца Е.А., уд. №1403 от 23.11.2015, ордер №22-01-2025-02532810,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, гр. РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, не раб., прож. <адрес>, ранее судимого

- 09.03.2022 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, 2 года 2 мес. л/с, ст. 73 УК РФ 3 года, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2024 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 31.03.2023 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 мес. исправительных работ, наказание отбыто 30.03.2024,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2024 в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на тумбочке увидел золотую цепь и золотой крест, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества Потерпевший №1.

Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к тумбочке и взял принадлежащие Потерпевший №1 золотую цепь 585 пробы весом 34,85 гр., стоимостью 182 892 рублей 80 копеек и золотой крест 585 пробы весом 11,65 гр., стоимостью 61 139 рублей 20 копеек, тем самым тайно похитил данное имущество. С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 244 032 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний по существу обвинения отказался. С гражданским иском потерпевшего согласен.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что 17.11.2024 около 22:00 он приехал в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, там они общались, он несколько раз отходил покурить на балкон. По пути с балкона он обратил внимание, что на тумбочке лежит золотая цепь с золотым крестом. У него на тот момент были проблемы с финансами, так как он не работает в связи с травмой колена, в связи с чем у него возник умысел на хищение данной цепи. Он взял ее и положил в карман. После они еще немного посидели, и он поехал домой. По пути домой он заехал к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы попросить его заложить краденую цепочку с крестиком в ломбард на его паспорт, так как свой паспорт он утерял. Свидетель №1 он сказал, что цепочка давно принадлежит ему, он согласился, и вместе они прошли в ломбард «Традиция» по адресу: ул. Герцена, д. 2, где вместе вошли и заложили цепочку с крестом на паспорт Свидетель №1 за 136 000 рублей, которые он забрал себе, в дальнейшем потратил их на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что у него пропала цепочка с крестом. Он сказал, что взял у него цепочку с крестиком и рассказал, что она лежит в ломбарде, позднее он приехал, позвал Свидетель №1, который показал в ломбарде залоговый билет, после чего Потерпевший №1 выкупил свою цепочку. Он сказал Потерпевший №1, что в конце декабря вернет ему потраченные за выкуп цепи деньги, однако тот решил обратиться в полицию. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.20-23, 84-86/.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 17.11.2024 к нему домой пришел ФИО1, побыл с полчаса, ходил на балкон и уехал. Утром он обнаружил отсутствие золотой цепочки и золотого креста. Он созвонился с ФИО1, который через некоторое время сознался в совершении хищения. Он поехал в ломбард, из которого выкупил за 140 000 рублей похищенное у него имущество. Причиненным действиями подсудимого ущерб является для него значительным, <данные изъяты>. В возмещение причиненного ущерба просит взыскать с подсудимого 140 000 рублей, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что 17.11.2024 около 22:00 ранее знакомый ему ФИО1 приехал к нему домой по адресу: <адрес>, и попросил занять ему 8 000 рублей. При этом привез он из своего дома телевизор, пылесос, микроволновку и обогреватель в качестве залога, чтобы он не сомневался, что он отдаст долг. Эти вещи они положили в его машину и вместе зашли в его квартиру. На улице он передал ему 8 000 рублей. Он пригласил Алексея в гости к нему домой, где они до этого выпивали с другим его знакомым Свидетель №3 (с.т. +***). ФИО1 несколько раз ходил на балкон курить. Выход на балкон осуществляется через зал, в котором стояла тумбочка. На этой тумбочке лежала его золотая цепочка 585 пробы, плетение «Бисмарк» весом 34,85 грамма с золотым крестом 585 пробы весом 11,65 грамма, приобретенные в 2014 г. ФИО1 ушел от него около 22:30, сказал, что у него дела. Свидетель №3 ночевал у него. 18.11.2024 он обнаружил отсутствие цепочки с крестом. Он сразу заподозрил ФИО1 и поехал к нему домой. Перед этим он позвонил ему на телефон (+***), тот стал все отрицать, но через некоторое время перезвонил, сказал, что «бес попутал» и это он забрал цепь вместе с крестом и заложил в ломбард «Традиция» по адресу: ул. Герцена, д.2. Он приехал в этот ломбард и хотел выкупить свою цепь, сумма залога составила 140 000 рублей, но ему отказали, так как у него не было залогового билета. ФИО1 по телефону сказал, что цепь и крест заложил со знакомым Свидетель №1 на его паспорт. Вскоре ФИО1 подошел с этим Свидетель №1 к ломбарду, он с Свидетель №1 зашел внутрь, где Свидетель №1 предоставил залоговый билет, паспорт, и он оплатил и выкупил свою цепь с крестом за 140 000 рублей. ФИО1 пообещал отдать ему эти деньги, чтобы он не обращался в полицию. Срок устного договора был до 02.12.2024. Когда он приехал к ним домой за деньгами, его жена отказалась это сделать. Сам ФИО1 к нему не вышел. После этого он обратился в полицию. Причиненный ему материальный ущерб в размере 250 000 рублей является для него значительным, <данные изъяты>. Так же он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа золотой цепочки, весом 34,85 грамма, плетение «Бисмарк», 585 пробы, приобретенной в 2014 г., составляет 182 892 руб. 80 коп. Рыночная стоимость с учетом износа золотого креста, весом 11,65 грамма, плетение «Бисмарк», 585 пробы, приобретенной в 2014 г., составляет 61 139 руб., 20 коп., всего 244 032 руб. С суммой оценки золотой цепочки и золотого креста он согласен. Причиненный ему ущерб в размере 244 032 руб. является для него значительным /л.д.44-49/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 17.11.2024 к ним в ломбард обратился гр. Свидетель №1, который хотел заложить цепочку и крест. Он осмотрел их, в дальнейшем было предложено 136 000 рублей, на что тот согласился и заложил их. 18.11.2024 к ним в ломбард пришел вышеуказанный гражданин вместе с неизвестным ему ранее мужчиной, после чего они выкупили крест и цепочку за 138 856 рублей. ООО «33 Монеты» осуществляет деятельность под названием ломбард «Традиция» /л.д.62-65/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.11.2024 года ФИО1 заехал к нему и попросил сдать цепочку и крест в ломбард «Традиция» расположенный по адресу: г. Барнаул, <...>, так как у него отсутствовал паспорт. Алексей пояснил, что цепочка и крест принадлежат ему. После чего они направились в ломбард по вышеуказанному адресу. Там он на свой паспорт сдал цепь и крест, получив около 130 000 рублей, точно не помнит, которые он отдал Алексею. Как распорядился этими деньгами Алексей, ему неизвестно. 18.11.2024 Алексей пришел к нему домой по вышеуказанному адресу и пояснил, что нужно сходить снова до ломбарда и выкупить цепь и крест. Когда они туда пришли, там их ожидал ранее неизвестный ему мужчина, с которым они зашли в ломбард, он показал паспорт, залоговый билет. Мужчина отдал денежные средства в размере около 140 000 рублей приемщику-оценщику, и цепь и крест были выкуплены /л.д. 76-79/.

При осмотре места происшествия – <адрес> зафиксирована обстановка в квартире /л.д.8-11/.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость с учетом износа: - Золотая цепочка, вес 34,85 грамма, плетение «Бисмарк», 585 пробы, приобретенная в 2014 г., составляет 182 892 руб. 80 копеек,

- Золотой крестик, вес 11,65 грамма, 585 пробы, приобретенный в 2014 г., составляет 61 139 руб. 20 копеек. Общая стоимость похищенного составляет 244 032 руб. /л.д. 32-39/.

Золотые цепочка с крестиком были изъяты /л.д.54-56/, осмотрены /л.д.57-58/, признаны вещественными доказательствами /л.д.59/, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 /л.д.60/.

Согласно протокола обыска, в ломбарде «Традиция» изъят договор от 17.11.2024 на имя Свидетель №1 /л.д.67-70/, который осмотрен, цепь золото оценена 97550 руб., крест золото оценен 38450 руб. /л.д.71-73/, признан вещественным доказательством /л.д.74/, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового /л.д.75/.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Из показаний потерпевшего, подсудимого, материалов уголовного дела следует, что 17.11.2024 в период времени с 22-00 час. дол 23-30 час. ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - золотых изделий, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, похитил и продал их, что не отрицалось и подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб в сумме 244 032 руб. является для него значительным, так как стабильного дохода он не имеет, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Учитывая, что стоимость похищенного имущества значительно превышает установленный законодателем размер значительности ущерба, достаточно нестабильное имущественное положение потерпевшего, судом причиненный потерпевшему действиями подсудимого ущерб признается значительным для гражданина.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд, таким образом, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, не отрицаются и подсудимым ФИО1

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь в период непогашенных судимостей и испытательного срока по предыдущему приговору совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, учитывая вышеизложенное, суд не находит.

Учитывая, что условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.03.2022 отменено постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2024, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ не состоит, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты> /л.д. 107-109/.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он на учете в АККПБ не состоял и не состоит, логично, последовательно и адекватно мыслит, его поведение и реакции соответствует судебно-следственной ситуации, в связи с чем судом данное заключение признается обоснованным, а подсудимый ФИО1 – вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче последовательных признательных объяснений и показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной и самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, так как объяснение было дано подсудимым после возбуждения уголовного дела, установления его личности и причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, в связи с чем свидетельствует лишь о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд считает возможным признать сообщение подсудимым места сбыта похищенного, указание лица, через которое похищенное имущество сбывалось, в результате чего стал возможным возврат похищенного.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2024 условное осуждение ФИО1 отменено с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая совершение подсудимым преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в размере 140 000 рублей, подлежит удовлетворению частично, в размере, установленном в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями свидетеля Свидетель №2 – в сумме 138 856 рублей.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.02.2025 выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов подсудимого в судебном заседании в сумме 1989 руб. 50 коп. Данная сумма является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого, являющегося взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности не имеющим, в связи с чем он не подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек. Кроме того, постановлением следователя /л.д.135/ выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов ФИО1 при производстве предварительного следствия в сумме 7958 руб., которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.03.2022 и окончательно назначить наказание в 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Разъяснить осужденному, что в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба 138 856 рублей. В остальной части заявленного гражданского иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9947 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела, золотые цепочку и крестик оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката.

Председательствующий подпись Шалыгина Л.Я.

Копия верна Л.Я. Шалыгина

Секретарь Карабаева Е.В.

По состоянию на 12.02.2025

судебный акт в законную силу не вступил с/з _______________

подлинник судебного акта находится

в материалах уголовного дела №1-207/2025

Индустриального районного суда г. Барнаула