Решение № 2-2053/2019 2-2053/2019~М-1954/2019 М-1954/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2053/2019

№ 2-2053/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.

с участием прокурора Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в первоначальной редакции требований) к ООО «Промстройсервис» взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточняла, окончательно предъявив их к ОАО «БарнаулПассажирТранс».

В обоснование исковых требований указала на то, что 11 сентября 2018 года в 16 час. 40 мин. ФИО2 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПромСтройСервис», двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в г. Барнауле. В районе <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог при повороте направо не уступил дорогу трамваю «Татра Т-3», №, под управлением Л.М.А.

ФИО2 пояснил, что работал водителем ОАО «БарнаулПассажирТранс».

Между ОАО «БарнаулПассажирТранс» и ООО «ПромСтройСервис» был заключен договор аренды транспортного средства от 29 декабря 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия она, являясь пассажиром автобуса, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Ей было очень больно, пролито немало слез от физической боли, переживала, что длительное время не могла работать. Ее постоянно преследовали мысли, сможет ли она сидеть, ходить, работать или останется без средств к существованию. До настоящего времени она испытывает постоянное чувство страха перед движущимся автотранспортом.

По причине травм была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 700000,00 руб.

17 июня 2019 года она обратилась в страховую компанию «Согласие», 19 июня 2019 года ею получен отказ в страховой выплате.

В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия и взыскания причиненного ущерба ее интересы представлял Дорожкин С.В., в связи с чем ею понесены расходы на услуги представителя: представление интересов в ГИБДД – предварительная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия; в Ленинском районном суде г. Барнаула; в страховой компании «Согласие», в Октябрьском районном суде г. Барнаула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда сумму в размере 700000,00 руб., судебные расходы в размере 62000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель истца Дорожкин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «БарнаулПассажирТранс» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что факт получения травмы истцом ФИО1 при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также возникшее обязательство по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, ответчик не оспаривает, однако, полагает размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда исходя из характера полученной истцом травмы чрезмерно завышенным; пояснил о готовности ответчика заключить с истцом ФИО1 мировое соглашение, по которому выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 80000,00 руб. с учетом получения вреда здоровью истцом средней степени тяжести, а также сформировавшейся судебной практики в Алтайском крае, возместить судебные расходы в сумме 8000,00 руб.

От заключения мирового соглашения сторона истца отказалась.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с получением вреда здоровью средней тяжести в дорожно-транспортном происшествии в размере, отвечающем конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года в 16 час. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в г. Барнауле, в районе <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте направо не уступил дорогу трамваю «Татра Т-3», №, под управлением водителя Л.М.А., движущемуся в попутном направлении по равнозначной дороге прямо, допустив с ним столкновение, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев

Постановлением суда установлено нарушение ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 21 мая 2019 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с представленным в материалах дела договором аренды транспортного средства от 29 декабря 2017 года, заключенным между ООО ПромСтройСервис» (арендодатель) и ОАО «БарнаулПассажирТранс» (арендатор), на момент дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ОАО «БарнаулПассажирТранс».

Водитель автобуса <данные изъяты> ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «БарнаулПассажирТранс», в должности водителя, что подтверждается представленными овтетчиком копиями трудового догвоора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу, сведениями, поступившими из МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ОПФР по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «БарнаулПассажирТранс» факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия, не оспаривался. Сторона ответчика выразила несогласие только с заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии истец ФИО1 получила травму в виде перелома копчика, ушиба мягких тканей в проекции перелома. Данные повреждения причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело медицинскими документами, заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно материалам дела, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 11 сентября 2018 года, ФИО1 обращалась в КГБУЗ «Городская больница имени Л., <адрес>», где произведена рентгенограмма, затем прошла консультацию рентгенолога, которым выставлено заключение: <данные изъяты>. 12 сентября 2018 года истец прошла консультацию хирурга в КГБУЗ «Городская больница имени Л., <адрес>», ей открыт больничный лист. В период с 12 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года истец находилась на амбулаторном лечении. 25 октября 2018 года листок нетрудоспособности закрыт КГБУЗ «Городская больница имени Л., <адрес>», определено приступить к работе с 26 октября 2018 года.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в период нахождения на больничном была ограничена в движениях, что отразилось на ее привычном образе жизни.

12 января 2019 года истец была на текущем приеме в КГБУЗ «Городская больница имени Л., <адрес>», где ей даны рекомендации: ЛФК, физиолечение, ПВР, массаж, плавание.

Требования истца основаны на претерпевании физических и нравственных страданий в период нахождения на больничном, а также в последующем до настоящего времени.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих прохождение лечения, реабилитационных мероприятий в дальнейшем и до настоящего времени в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, обращения за медицинской помощью в связи с полученной травмой, а равно в связи с длительным нахождением в состоянии психоэмоционального стресса, на что имеется указание в исковом заявлении, свидетельствующими о глубине, характере нравственных и физических страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ по делу истцом не представлено.

Истица ФИО1 в судебные заседания не являлась, пояснения по иску о взыскании компенсации морального вреда не давала, тогда как по правилам ст. 55 ГПК РФ пояснения истца могли быть оценены судом как доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статьи 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, наличие вины водителя в возникшем дорожно-транспортном происшествии, позицию ответчика, не оспаривавшего наличие обязательств по возмещению причиненного работником вреда здоровью истца, особенности личности потерпевшей, ее возраст, характер и степень тяжести полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, связанные с этим неудобства и ограничения, период прохождения лечения, нарушение привычного образа жизни на период выздоровления, требования разумности и справедливости.

При указанных установленных по делу конкретных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию сумму 100 000,00 руб. в возмещение морального вреда, причиненного ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит также взыскать расходы на услуги представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении: оплаченные представителю за представление интересов в ГИБДД на стадии предварительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в Ленинском районном суде г. Барнаула при рассмотрении дела по существу; за представление интересов в страховой компании «Согласие»; за оказанные представителем по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от 27 ноября 2018 года № и от 18 мая 2019 года №, ФИО1 уплачено Дорожкину С.В. 25 000,00 руб. за представление интересов в ГИБДД г. Барнаула по факту дорожно-транспортного происшествия, получения телесных повреждений и 37 000,00 руб. за представление интересов в суде и страховой компании по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пояснениям представителя истца Дорожкина С.В., сумма в размере 25 000,00 руб. уплачена за его участие на стадии административного расследования, 37 000,00 руб. - за участие в Ленинском районном суде г. Барнаула при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по существу, за представление интересов ФИО1 в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, при подаче документов на получение страхового возмещения, а также за представление интересов истца по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с положениями частей 1-3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший, являясь участников производства по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, потерпевший является самостоятельным субъектом производства по делу об административном правонарушении, наделен правом участвовать лично, а также пользоваться услугами представителя.

КоАП РФ в данном случае не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие расходы не отнесены к издержкам по делу об административных правонарушениях, и могут быть взысканы с ответчика, в результате действий которого эти расходы понесены истцом, как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений процессуального законодательства о разумности пределов.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что представитель Дорожкин С.В. принимал участие при производстве должностным лицом органа ГИБДД в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 процессуального действия по отбору объяснений у потерпевшей ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается наличием подписи представителя Дорожкина С.В. в собственноручно написанных письменных объяснениях ФИО1 (л.д. 106).

Также Дорожкиным С.В. принято участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Барнаула по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, о чем имеется указание в постановлении судьи от 06 апреля 2019 года. При этом из содержания постановления судьи следует, что в судебном заседании принимала участие сама потерпевшая ФИО1, которая давала пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Об объеме участия представителя потерпевшей сведений в тексте судебного постановления не имеется. В целях установления конкретного объема работы, проделанной представителем ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом было предложено стороне истца представить соответствующие доказательства, в частности протокол судебного заседания. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку установлено, что ФИО1 как потерпевшая воспользовалась юридической помощью представителя по делу об административном правонарушении - адвоката Дорожкина С.В., реализовав предоставленное ей законом право, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя, который принял участие при отборе объяснений у ФИО1 как потерпевшей, а также участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков понесенные расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом требований разумности и объема проделанной представителем работы определяет в сумме 6 000,00 руб.

Что касается требований в части возмещения расходов на представителя в связи с обращением в страховую компанию за получением страхового возмещения, то суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании на поданное заявление о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» был поучен отказ страховой компании. В соответствии с представленным в дело письменным отказом страховой компании, произошедшее событие не является страховым случаем в силу Закона об ОСАГО, у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО, рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда к страховщику гражданской ответственности перевозчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» либо непосредственно к причинителю вреда владельцу транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности действий стороны истца, что нельзя считать несением расходов по смыслу закона.

При таких обстоятельствах, факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом на услуги представителя по получению страхового возмещения не не имеется, заявленные к возмещению расходы не соотносимы с причиненным вредом. В связи с чем данные расходы не могут быть признаны подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, заявитель имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оказания услуг представителем подтверждается доверенностью от 22 сентября 2018 года на имя Дорожкина С.В., ФИО4, принимавших участие в деле в качестве представителя истца, подготовкой процессуальных документов по делу (искового заявления, уточненного искового заявления), участием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

С учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, участия представителей в двух судебных заседаниях 18 июля 2019 года, 12-15 августа 2019 года (в данном судебном заседании объявлены перерывы по ходатайству сторон для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения и в целях представления дополнительных доказательств по делу), принимая во внимание принятое по требованиям истца решение, суд полагает отвечающим конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., убытки на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина