Решение № 2-3058/2020 2-79/2021 2-79/2021(2-3058/2020;)~М-2692/2020 М-2692/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3058/2020

Дело № 2- 79/2021

УИД 52RS0006-02-2020-002688-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 171 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4630 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ответчика мотоциклу <данные изъяты> гос. № был причинены механические повреждения, а ответчику материальный ущерб. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и ответчику выплачено страховое возмещение в размере 171 500 руб. Ввиду того, что по указанному страховому случаю возникли сомнения соответствия заявленного ДТП по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» провело экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис М», согласно которого, механизм образования повреждений, зафиксированных на мотоцикле <данные изъяты> гос. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 мая 2020года. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлялось предложение о возмещение ущерба, однако оно осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> гос. №.

21 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля мотоцикла <данные изъяты> гос. № принадлежащего ответчику и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4

05 июня 2020 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым и ответчику (как потерпевшему) была произведена оплата по счету в размере 171 500 руб.

После проведения транспортно-трасологического исследования ПАО СК «Росгосстрах», было выявлено, что повреждения мотоцикла <данные изъяты> гос. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По ходатайству представителя ответчика, для определения соответствия механизма образования, обстоятельствам ДТП, а так же действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП мотоцикла <данные изъяты> гос. № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебной экспертизы N 69-20с от 20 мая 2021 года, проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», механизм образования повреждений мотоцикла <данные изъяты> гос. № не соответствует обстоятельствам, указанным в предоставленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не устанавливалась.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, заявления, экспертного заключения, платежным поручением, перепиской и другими материалами дела.

Проанализировав содержание заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не оспорено в судебном заседании, экспертом –техником, квалификация которого не вызывает сомнений. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку признает выплаченное страховое возмещение в сумме 171 500 руб. неосновательным обогащением истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Суд при вынесении решения об определении стоимости ущерба, руководствовался, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» составила 25 000 руб.

Учитывая, что данные расходы ответчиком не оплачены, с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» подлежит взысканию сумма 25 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 4 630 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 171 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 630 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме

Председательствующий: Е.В. Базурина