Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело №2-282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Куделькиной Е.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 126115 руб. 65 коп..

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил технические повреждения в передней части. Истец вызвал эвакуатор, водитель которого оттащил его автомобиль от поврежденного столба. Далее эвакуатор, под управлением не знакомого ему человека по имени «Игорь» начал разворачиваться, чтобы зацепить его автомобиль и отбуксировать, однако при развороте поднятой стрелой зацепился за электропровода и согнул опору линии электропередач, которая повредила заднюю часть его автомобиля. Водитель эвакуатора пояснил, что полис ОСАГО отсутствует, он работает только водителем, а официально услуги оказывает ФИО4, который и выдаст истцу квитанцию по оплате услуг эвакуации. Примерно через 5-7 дней истец установил где проживает ФИО4, у него выяснил, что он является индивидуальным предпринимателем и одним из видов его деятельности является эвакуация транспортных средств, получивших технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 выдал ему квитанцию об оплате услуг за эвакуацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения, идентифицирующие ответчика. В результате ненадлежащего оказания услуг по эвакуации транспортного средства, истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 337 руб. 05 коп., оплаты услуг эксперта-техника - 3 500 руб., стоимости вызова ФИО5 на осмотр транспортного средства в размере 277 руб. 70 коп., всего на сумму 126 115 руб. 65 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать материальный ущерб, однако ФИО4 претензию проигнорировал.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о нарушении своего права после рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль эвакуатор который указал в иске ФИО1 не принадлежит ответчику, сам ФИО4 автомобилем, при указанных истцом обстоятельствах не управлял, квитанция, представленная истцом в материалы дела не выдавалась индивидуальным предпринимателем ФИО4. Оценка размера материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 производилась практически через год после случившегося в ДД.ММ.ГГГГ года и соответственно вызывает сомнение при данном ли дорожно-транспортном происшествии получены механические повреждения. Кроме того, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный номер №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не верно выбрал скорость движения, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на столб электроопоры, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.61).

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия отражены в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются ФИО1.

Требования по иску ФИО1 обосновывает тем, что после оформления сотрудниками ГИБДД материала по факту дорожно-транспортного происшествия, при эвакуации его автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия водитель, управляя автомобилем «эвакуатор», поднятой стрелой зацепился за электропровода и согнул опору линии электропередач, которая повредила заднюю часть принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что ему не было известно, кому принадлежит автомобиль «эвакуатор», государственный номерной знак он не запомнил, водителя он знает только по имени «Игорь», который ему сказал, что страховой полис ОСАГО у него отсутствует, и официально услуги на данном автомобиле оказывает ФИО4.

В обоснование доводов причинения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 материального ущерба в результате оказания услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составленного индивидуальным предпринимателем ИИЯ.

Суд критически относится к представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт осмотра поврежденного автомобиля производился более чем через год после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены экспертом со слов собственника транспортного средства ФИО1, исходя из чего определены характер повреждений транспортного средства и определен размер материального ущерба. Какие-либо доказательства подтверждающие причинение технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> при указанных истцом обстоятельствах не представлены. Имеющаяся в материалах экспертного заключения справка о дорожно-транспортном происшествии содержит информацию о повреждении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в результате наезда на опору электропередач, то есть в передней части автомобиля.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. При этом в силу ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, потерпевший истец обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1, указал, что эвакуация его автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № белого цвета, принадлежащего БАИ (отцу ФИО4). Однако допустимых доказательств указанным доводам истцом ФИО1 не представлено.

Истцом ФИО1 так же не представлено допустимых доказательств причинения ему материального ущерба в результате действий водителя, управлявшего транспортным средством при эвакуации автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что по факту падения опоры линии электропередач на заднюю часть автомобиля истца материал работниками ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области не составлялся. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в <адрес>, управляя автомобилем совершил наезд на электроопору освещения проезжей части, тем самым повредил электроопору освещения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ФИО1 указывает, что работники ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району, вызванные на место дорожно-транспортного происшествия, отказались составлять материал по факту падения электроопоры на автомобиль истца, однако доказательств данным обстоятельствам истцом так же не представлено.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ШСА и АЕА пояснили, что они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, который совершил наезд на опору электроосвещения, автомобиль врезался передней частью в опору ЛЭП и им пришлось перекрывать проезжую часть дороги на все время, пока эвакуатор грузил автомобиль ФИО1, поскольку столб в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, столб упал в результате повреждений от дорожно-транспортного происшествия, а не от действий эвакуатора. При этом были ли повреждения на автомобиле, принадлежащего ФИО1 после падения столба электроопоры им не известно.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд приходит к убеждению, что истцом ФИО1 не представлено доказательств вины индивидуального предпринимателя ФИО4 в причинении материального ущерба, не представлено доказательств принадлежности ответчику автомобиля - эвакуатора, которым производилась эвакуация поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Представленная накладная б\н от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автомашины, выданная «ИП ФИО4» не расценивается судом как доказательство ненадлежащего оказания услуг.

Поскольку вина индивидуального предпринимателя ФИО4 в произошедшем ДТП отсутствует, основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют.

Представителем ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истцом ФИО1, представителем истца ФИО2 ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлялось, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении него по ст.12.33 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего срока.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено ФИО1 в Каслинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении, то есть по истечении срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи, с чем иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателя ФИО4 о возмещении ущерба, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению по данному основанию.

В соответствии с п.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 3 722 руб. 32 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 722 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: