Приговор № 1-21/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1 - 21/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года п. Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иультинского района Чукотского АО Киселева А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитника - адвоката Грызунова А.В., представившего удостоверение № от и ордер № от , выданный НОУ «Иультинская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Эгвекинот в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина

ФИО2, года рождения, уроженца

ФИО3, года рождения, уроженца

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

около 21 часа 50 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, пришли к дому № , расположенному по . Действуя в соответствии с распределенными ролями, ФИО1 и ФИО3 при помощи металлической монтировки взломали навесной замок входной двери указанного дома, в то время как ФИО2 стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об опасности ФИО1 и ФИО3 После того, как ФИО1 и ФИО3, взломав навесной замок, открыли входную дверь, данные лица с вышеуказанной целью незаконно проникли в , откуда совместными действиями похитили принадлежащий ФИО4 телевизор марки « HYUNDAI H-LED19v19» с пультом дистанционного управления и проводом электрического питания стоимостью 3000 рублей, причинив ФИО4 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии своего защитника - адвоката Грызунова А.В. подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, вину в совершении данного преступления признают полностью, согласны с обвинением и осознают характер и последствия поданного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, который против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Государственный обвинитель Киселев А.А., как и потерпевший ФИО4, от которого поступило письменное согласие на рассмотрение в его отсутствие уголовного дела в особом порядке, также выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства и просил суд с учетом собранных по делу доказательств действия подсудимых квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого максимальное наказание не превышает шести лет лишения свободы.

Часть 1 статьи 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В силу части 2 статьи 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми в присутствии защитника и в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, то суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со статьей 316 и статьей 317 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 впервые совершили умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность и относящееся к категории тяжких, вину признали, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО1 УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот ААН характеризуется отрицательно, ( т.2 л.д. 14).

По месту прежнего проживания в подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя открытым и веселым человеком, но в то же время злоупотребляющим спиртными напитками ( т.2 л.д. 17).

Злоупотребляющим спиртными напитками подсудимый ФИО1 характеризуется и по месту проживания в ( т.2 л.д. 19).

Согласно сведениям, предоставленным главным врачом ГБУЗ «Межрайонный медицинский центр», подсудимый ФИО1 состоит в указанном медицинском учреждении на диспансерном наркологическом наблюдении с с диагнозом «)», на психиатрическом учете не состоит ( т.2 л.д. 21).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства в участковым уполномоченным полиции ААН характеризуется отрицательно,

Согласно выписке из единой справочной картотеки «Фильтр» Отд МВД России по городскому Эгвекинот, ФИО2 был привлечен к административной ответственности

Уполномоченным главы администрации городского округа Эгвекинот в МАМ подсудимый ФИО2 характеризуется

Из сведений, предоставленных ФКУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» Минтруда России, следует, что ФИО2 с является ( т.2 л.д.53).

Подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным полиции и уполномоченным главы администрации городского округа Эгвекинот в характеризуется

ФИО3 привлечен к административной ответственности ( по ч.1 ст.12.20 КоАП РФ) ( т.2 л.д.74).

По месту работы в «ИП ДТИ» зарекомендовал себя с положительной стороны,

По делу установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно сообщили о совершенном преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны правоохранительным органам со слов самих подсудимых, при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ расценивает первоначальные объяснения подсудимых, данные на стадии до следственной проверки, как явки с повинной. Кроме того, данные лица на стадии предварительного расследования активно сотрудничали с правоохранительными органами, давали правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном и других участников преступления, участвовали в ходе осмотра места происшествия, добровольно выдали орудие преступления (металлическую монтировку) и похищенное у потерпевшего имущество ( т.1 л.д.24-25, 27-28,30-31,32-37,39-50,117-121,129-133,141-145,153-156,166-169,179-182).

Принимая во внимание изложенное, а также признание вины и раскаяние подсудимых в содеянном, выразившееся, в том числе путем принесения извинений потерпевшему ( т.1 л.д. 71-73), суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает для всех подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние.

В материалах уголовного дела содержатся данные, подтверждающие, что ФИО1 является отцом малолетнего ЩМН, года рождения ( т.2 л.д.1-3), что, по мнению, органов предварительного расследования является обстоятельством, смягчающим наказание.

Наличие указанного смягчающего обстоятельства закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не проживает совместно с ребенком и его матерью, встречи подсудимого с ребенком крайне редки ( последний раз он приезжал в апреле 2016 года на 2 дня) и носят непродолжительный характер, оказываемая подсудимым помощь в виде передачи игрушек, продуктов питания и денег носит разовый характер. Согласно показаниям матери ребенка - СТИ подсудимый иногда оказывает помощь ребенку, примерно один раз в три месяца присылает деньги в сумме от тысяч рублей ( т.1 л.д. 109), что, по мнению суда и самого подсудимого, является недостаточным для оказания материальной помощи матери в содержании малолетнего ребенка. Кроме того, подсудимый длительное время, более года, не имеет постоянного места работы и соответственно средств для материального содержания ребенка, имеет задолженность по выплатам алиментов на содержание малолетнего сына в размере рублей.

Таким образом, суд считает, что подсудимый, хотя и имеет малолетнего ребенка, но должным образом родительские обязанности по воспитанию и материальному содержанию ребенка не выполняет. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания наличия малолетнего ребенка у ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 в соучастии с ФИО2 и ФИО3 совершил умышленное, корыстное преступление, представляющее повышенную общественную опасность и относящееся к категории тяжких преступлений, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нереагирующее должным образом на профилактические беседы. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в данном преступлении имел более активную роль, а именно он отыскал орудие преступления, при помощи которого был взломан замок входной двери квартиры потерпевшего, а в последующем спрятал похищенный телевизор. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние в содеянном, что данное преступление ФИО1 совершил впервые, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, невысокую стоимость похищенного имущества, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь без реального отбывания наказания, а потому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное Щербинину наказание в виде лишения свободы условным.

ФИО2, как и ФИО1, совершил умышленное, тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения административного правонарушения против порядка управления, что указывает на его склонность к противоправным деяниям, по месту жительства характеризуется отрицательно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отрицательную личность виновного и то, что он являлся инициатором совершения данного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы. Но, поскольку данное преступление ФИО2 совершил впервые, раскаялся в содеянном, по делу имеются ряд обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствуют отягчающие, с учетом невысокой стоимости похищенного имущества и инвалидности виновного, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и считает возможным применить к нему положение ст. 73 УК РФ, так как приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, а возложенные на него судом обязанности будут способствовать его исправлению.

Подсудимый ФИО3 впервые совершил совместно с ФИО1 и ФИО2 умышленное преступление, относящееся к категории тяжких и представляющее повышенную общественную опасность, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, по месту работы характеризуется положительно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что назначаемое ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание будет справедливым, способствовать их исправлению и предотвращению совершению новых преступлений.

Назначение подсудимым более мягких видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей назначения наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ, то наказание в виде лишения свободы подсудимым назначается по правилам ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживались. В отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимых данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Процессуальные издержки по настоящему делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки « HYUNDAI H-LED19v19» с пультом дистанционного управления и проводом электрического питания, выданные под расписку потерпевшему, оставить у ФИО4, металлическую монтировку, хранящуюся при уголовном деле, передать заинтересованному лицу ЩЮН, а в случае не истребования, как предмет, не представляющий ценности, - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.303-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № .

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, трудоустроиться в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок № .

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком № .

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на № .

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор марки « HYUNDAI H-LED19v19» с пультом дистанционного управления и проводом электрического питания оставить у ФИО4, металлическую монтировку передать заинтересованному лицу ЩЮН, а в случае не истребования, как предмет, не представляющий ценности, - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осужденным необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья О.В. Жуков