Решение № 12-35/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело №12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 ноября 2017 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и адвоката Девятко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и адвокат Девятко Е.А. обратились в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 27.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 и адвокат Девятко Е.А. не согласны, просят отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, считают, что административный материал в отношении ФИО1 и приобщенная к нему видеозапись, где он отказывается от медицинского освидетельствования, сфальсифицированы.

В жалобе ФИО1 и адвокат Девятко Е.А. указывают, что 03.07.2017 года около 19 час. 00 мин. в г. Владикавказе ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион и был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали для проверки его документы. ФИО1 передал сотрудниками свое водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе алкотестер, на что ФИО1 согласился. После прохождения на месте медицинского освидетельствования, сотрудники стали сомневаться в исправности прибора. Обманутым путем они сделали видеозапись, уговорив ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования, однако после видеозаписи ФИО1 стал настаивать на прохождение медицинского освидетельствования в больнице, но сотрудники ДПС ответили отказом, после чего уехали. В присутствии ФИО1 сотрудники ДПС никаких протоколов не составляли, от управления автомобилем не отстраняли, понятых не было.

ФИО1 и адвокат Девятко Е.А. в жалобе указывают, что приобщенный к административному материалу DVD-диск является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому просят исключить его из доказательств, поскольку неизвестно, кто снимал данный диск, на диске не указана должность и звание должностного лица, а также дата, время и место, где производилась видеозапись, на упаковке диска никаких обозначений не имеется. Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств по административному делу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное производство не содержит.

Ссылаясь на ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указывают, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, ФИО1 был трезв и от медицинского освидетельствования не отказывался, а поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, адвокат Девятко Е.А. и должностное лицо ГУ МВД России по г. Владикавказ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения жалобы, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, старшим инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Х. 03.07.2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 03.07.2017г. в 19 часов 30 минут на ул. Пожарского, д. 7 г. Владикавказ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2017 года, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается видеозаписью.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ, установлены в соответствии с процессуальными требованиями.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.07.2017г., рапортом ст. ИДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Х. от 03.07.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2017г., видеозаписью на DVD – диске, приобщенном к административному материалу.

Видеозапись на DVD – диске, приобщенном к административному материалу, на которой изображено событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Отсутствие на DVD – диске указаний на должность и звание должностного лица, кто снимал запись, а также даты, время и места, где производилась видеозапись, не является существенным нарушением административного законодательства и основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, исследованных судебными инстанциями.

Ссылка ФИО1 на то, что он не употреблял спиртных напитков, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, с указанными выводами суд соглашается.

Доводы ФИО1 и адвоката Девятко Е.А. сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами, сделанными мировым судьей, и не являются основанием для отмены постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1, при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и адвоката Девятко Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 года.

Судья Н.В. Гриценко