Решение № 2-2465/2018 2-2465/2018~М-2081/2018 М-2081/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2465/2018

Решение принято в окончательной форме 24.10.2018 г.

Дело № 2-2465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери, вселить его в указанное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование ФИО2, ФИО3 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м.; ФИО1 выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; оставить в совместном пользовании кухню <данные изъяты> кв.м.; туалет <данные изъяты> кв.м.; ванную <данные изъяты> кв.м.; шкаф <данные изъяты> кв.м.; коридор <данные изъяты> кв.м.; прихожую <данные изъяты> кв.м.; лоджию <данные изъяты> кв.м.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ГАУ ЯО «МФЦ» - <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>. Дарителем являлся ФИО5 Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3 У истца не сложились отношения с ответчиками. Ответчики препятствуют пользованию истцом своим жилым помещением, меняют замки на входной двери квартиры и не предоставляют истцу ключи от замка. По данному факту истец обращался с заявлением в ОМВД по Дзержинскому р-ну г.Ярославль. Согласно техническому паспорту по адресу: <адрес>, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из 2-х изолированных комнат <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; кухня <данные изъяты> кв.м.; туалет <данные изъяты> кв.м.; ванная <данные изъяты> кв.м.; шкаф <данные изъяты> кв.м.; коридор <данные изъяты> кв.м.; прихожая <данные изъяты> кв.м.; лоджия <данные изъяты> кв.м. В соответствии с решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 судом был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, согласно которому выделено в пользование: в совместное пользование ФИО2, ФИО3 жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО5 жилая комната <данные изъяты> кв.м. В настоящее время ФИО1 намерен вселиться в спорную квартиру, определить порядок пользования, указанный выше. Кроме спорной квартиры истец имеет ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. В данной квартире он проживает с братом, который является лежачим инвалидом, и его сыном, что доставляет истцу неудобства.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО1 проживает в настоящее время со своей семьей в квартире супруги: <адрес>, квартира двухкомнатная. ФИО2 и ФИО3 не приходятся ему родственниками. После регистрации права собственности истец в квартиру попасть не пытался в связи с конфликтными отношениями с ответчиками. Истец предлагал ответчикам выкупить его долю, но они не договорились по цене, в настоящее время истец намерен проживать в спорной квартире.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 на основании устного ходатайства ФИО6 исковые требования не признали, ссылались на то, что истец является для них посторонним человеком, в квартире проживать не собирается, имеет иное жилье в пользовании и в собственности, ключи от квартиры у него имеются, он не проживает по собственной инициативе, коммунальные услуги не оплачивает, предлагал ответчикам выкупить его долю, но они не договорились по цене, у ответчиков нет иного жилья. Также ссылались на то, что в случае определения порядка пользования жилым помещением, выделенная истцу комната будет превышать его долю в праве собственности, а на ответчиков будет приходиться меньшая жилая площадь, с чем они не согласны.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как указано в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено техническим паспортом жилого помещения. Истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности каждой на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела правоустанавливающих документов.

В квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. - сын ФИО3, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО2 и ФИО5, что следует из выписки из домовой книги.

Согласно техническому паспорту жилые комнаты в спорной квартире являются изолированными, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. На каждого из собственников приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади (<данные изъяты> кв.м. : 3). Жилой комнаты, соответствующей доле ФИО1 – 1/3, в квартире не имеется, маленькая комната площадью <данные изъяты> кв.м. превышает приходящуюся на ответчика жилую площадь на <данные изъяты> кв.м. Ответчики не согласны на выделение истцу комнаты, превышающей по площади приходящуюся на него долю.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1, помимо 1/3 доли в спорной квартире, имеется ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сособственником которой является ФИО5 (3/4 доли). В указанной квартире проживает ФИО5 и его несовершеннолетний сын ФИО8 ФИО5 является <данные изъяты>, из квартиры не выходит. В квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО1, несовершеннолетний ФИО8 Истец ФИО1 фактически в квартире по адресу: <адрес> не проживает, проживает со своей семьей в квартире супруги по адресу: <адрес>, что следует из пояснений его представителя ФИО10

Ответчики ФИО2, ФИО3 иных жилых помещений в собственности и в пользовании не имеют, что подтверждено сведениями Управления Росреестра по Ярославской области. ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7 пользуются всей квартирой.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по требованиям ФИО2, ФИО3 был определен порядок пользования 2-х комнатной квартирой по адресу: <адрес>, постановлено выделить в совместное пользование ФИО2, ФИО3 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить ФИО5 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Оставить в совместном пользовании сторон кухню <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., ванную <данные изъяты> кв.м., шкаф <данные изъяты> кв.м. коридор <данные изъяты> кв.м., прихожую <данные изъяты> кв.м., лоджию <данные изъяты> кв.м.

Указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку изменился субъектный состав участников спора. ФИО5 является бывшим супругом ФИО2 Квартира подарена ФИО5 истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Из положений указанной выше статьи также следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как указано выше, для ответчиков ФИО2, ФИО3 спорная квартира является единственным жильем, о чем свидетельствуют сведения из Управления Росреестра по Ярославской области, их регистрация по месту жительства. Истец ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирован, проживает в ином жилом помещении, имеет долю в праве собственности в другом жилом помещении. К доводам представителя ФИО1 о том, что истец намерен проживать в спорном жилом помещении, суд относится критически. ФИО1 в родственных отношениях с ФИО2, ФИО3 не состоит, является для них посторонним человеком, стороны являются разнополыми, в квартире также проживает малолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В спорной квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее доле ФИО1 в праве собственности на квартиру. Существенного интереса к проживанию в спорной квартире ФИО1 не имеет, о чем также свидетельствуют его предложения ФИО2 и ФИО3 о выкупе принадлежащей ему доли. Удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Оснований для определения порядка пользования жилым помещением и передачи истцу ключей от квартиры не имеется. Как указано выше, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее доле ФИО1, существенного интереса в пользовании квартирой он не имеет. Защита права истца возможна иными способами, в том числе требованием соответствующей компенсации за пользование долей.

Доказательства отсутствия доступа в квартиру истцом не представлены. Обязанность по передаче ключей лежала на дарителе квартиры ФИО5 Как усматривается из пояснений представителя истца, ФИО1 не пытался попасть в квартиру, ответчики настаивали, что не заменяли замки на входной двери в квартиру.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Лебедева