Апелляционное постановление № 22-2273/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/16-233/2024

Дело №22-2273/24 судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием: прокурора Бикмурзиной И.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Фандеевой А.М., представившей удостоверение № 620 и ордер № 4106 от 9 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

14 мая 2020 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 8 000 рублей,

осуждённого:

8 сентября 2020 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 8 сентября 2020 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 8 сентября 2020 года. Конец срока отбытия наказания (с учетом зачета времени содержания под стражей с 2 августа 2019 года) - 1 апреля 2029 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник – адвокат Рожков Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что осуждённый ФИО1 характеризуется скорее с положительной стороны, у него отсутствуют непогашенные взыскания, имеется ряд поощрений, он трудоустроен, получил образование при колонии, по месту работы и учебы характеризуется положительно, участвует в общественной жизни, за что неоднократно награждался грамотами, полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 прочно встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ст.ст.9,112 УИК РФ, считает его необоснованным, указывает, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, замечаний со стороны администрации не имеет, требования правил внутреннего распорядка соблюдает, на протяжении трёх лет погашает иск по приговору от 8 сентября 2020 года; имеет поощрения и не имеет взысканий, получил образование, твёрдо встал на путь исправления; приводя выводы суда из обжалуемого постановления, выражает несогласие с тем, что он не встал на путь исправления, считает, что нарушение порядка обращения осуждённых с ходатайством само по себе не может являться нарушением и влиять на характеристику осуждённого, а также браться судом за внимание при разрешении ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе защитника помощник прокурора Белогорского района Землянская Н.Е. приводит доводы, на основании которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, осуждённый ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания. Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, за время отбывания наказания нарушал режим содержания, имеет 4 погашенных дисциплинарных взысканий. За добросовестное отношение к труду и проявленную разумную инициативу имеет 9 поощрений. Награждался грамотами от школы и ФКП ОУ № 332. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Обучался ФКПОУ № 332 по профессии «пожарный, сварщик, каменщик». Трудоустроен в промышленной зоне, к работе относится добросовестно. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. На проводимую с осужденным индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно, допускает нарушения уголовно исполнительного законодательства, в частности нарушение порядка обращения осужденных с ходатайством (ст. 175 УИК РФ). На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получением посылок, передач. Имеет исковые обязательства, погашает.

Согласно выводу, администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного (л.д.26).

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оценивая поведение осуждённого за весь период реально отбытого срока наказания, мнения прокурора и представителя ИУ, указанную в выписке из протокола № 30 от 19 июля 2024 года позицию администрации исправительного учреждения, а также личность осуждённого и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении осуждённого ФИО1 цели наказания не достигнуты, для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что не позволяет заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Приведённые сведения из характеристик осуждённого в апелляционных жалобах стороны защиты учитывались судом первой инстанции, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом взысканий, которые были ранее наложены на осуждённого, объективных данных о его личности, однозначных сведений о том, что осуждённый ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, представлено не было.

Тот факт, что наложенные взыскания в настоящее время погашены, не свидетельствует о том, что данные нарушения ФИО1 не допускал, не исключают возможности учёта судом в качестве сведений о поведении осуждённого, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в силу ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы жалоб о том, что осуждённый ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективные мнения самого осуждённого и его защитника, и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что осуждённый по месту учебы и работы характеризуется положительно, участвует в общественной жизни, за что неоднократно награждался грамотами, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого не является, поскольку суд, как указано выше, оценивает представленные материалы дела в совокупности.

Вопреки доводу жалобы осуждённого, в обжалуемом постановлении суд не указывал на нарушение порядка обращения осуждённого с ходатайством, как основание для отказа в ходатайстве, а привел данное обстоятельство, как указанное в характеристике, данной осуждённому ФИО1 администрацией ИУ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.