Решение № 12-85/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-85/2019

дело№12-85/2019


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Мутиев Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО5 №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном под уздечку вели корову к своему хозяйству. В пути им необходимо было пересечь дорогу. Не доходя до главной дороги, заметил, как на проезжей части одна автомашина обгоняет другую. Водитель оставшейся позади транспортного средства не заметил, что корова находилась на обочине, и в результате чего совершил наезд на неё. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель, который совершил столкновение с животным и превысил разрешенную скорость.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Салимов Р.Р. жалобу поддержали по основаниям, изложенном в ней. При этом ФИО4 в суде пояснил, что в тот момент, когда обнаружил, что на проезжей части двигаются транспортные средства, пытался выбежать на дорогу, держа в руках фонарь. Несмотря на это корова опередила его и выбежала первой. На следующий день осмотрели место происшествия, где обнаружили следы копыта коровы на обочине. На обозрение представил уздечку коровы с пятнами бурового цвета.

Защитник Салимов Р.Р. в своем выступлении просит обратить внимание, что в действиях ФИО4 отсутствует нарушение пункта 25.3 ПДД РФ. По смыслу положения данного пункта правил дорожного движения оно распространяется на водителя гужевой повозки. Полагает, что в действиях ФИО4, который совместно сыном перегонял корову под уздечкой через дорогу, также отсутствует нарушение пункта 25.4 ПДД РФ. Из буквального толкования перегон скота через дорогу не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО6 в удовлетворении жалобы просит отказать. В суде пояснил, что совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО1 выехали на место происшествия в <адрес>. По факту дорожно-транспортного происшествия составили схему, фототаблицу и отобрали объяснения.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Поскольку часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ является бланкетной нормой, постольку, с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 настоящего Кодекса важно установить, какой (какие) именно пункт (пункты) ПДД, касающийся (касающиеся) обязанности лица, непосредственно участвующего в процессе дорожного движения, данное лицо нарушило.

По настоящему делу должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 21 км+700 м. автодороги Балтаси-Шемордан, ФИО4 в нарушение пунктов 25.3, 25.4 ПДД РФ, перегонял животное – крупно-рогатый скот через проезжую часть в темное время суток и без уздов. В результате чего транспортное средство совершило наезд на животное.

В соответствии с пунктом 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4, рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО6, телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, фотографиями, объяснениями ФИО2, ФИО4, видеозапись с видеорегистратора.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Из фотографий с места происшествия, а также с видеозаписи, изъятой с видеорегистратора установленной в салоне автомашины, следует, что транспортное средство двигалась по проезжей части, характер механических повреждений автомашины, водитель которого совершил наезд, свидетельствуют о нарушении ФИО4 требований пункта 25.4 ПДД РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО4 перегонял корову в темное время суток через проезжую часть, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения основано на неправильном толковании правил дорожного движения.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что водитель совершил наезд на корову на обочине дороги, не нашли своего подтверждения. Представленные материалы полностью опровергают доводы лица в отношении, которого ведется производство по делу о не нарушении им правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Должностным лицом ФИО4 вменено нарушение пункта 25.3 ПДД РФ.

Согласно пункту 25.3 ПДД РФ, водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

Как видно из материалов дела, ФИО4 не являлся водителем гужевой повозки. Поэтому указание о нарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу пункта 25.3 ПДД РФ, подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО4 изменить: исключить из описательно-мотивировочной его части указание о нарушении пункта 25.3 ПДД РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: