Решение № 12-494/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-494/2019

Дело № 12-494/2019 Мировой судья судебного участка № 3

Йошкар-Олинского судебного района

Желонкина О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

5 июля 2019 г. г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Депрейс С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2019 г. в отношении

ФИО1, <иные данные> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, так как передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не было, поскольку 11 мая 2019 г. автомобиль был продан отцом ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Мировом судья в постановлении делает вывод о том, что автомобиль не был продан ФИО2, который противоречит обвинениям ФИО2, имеющимся в деле.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 12 мая 2019 г. не передал управление транспортным средством марки «ВАЗ 2115», регистрационный знак №, принадлежащим лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО2, поскольку автомобиль ранее был продан и принадлежал ФИО2

Защитник ФИО1 доводы жалобы также поддержал.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении извещен о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, в связи с чем, суд считает, что жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 12 мая 2019 г. в 00 часов 45 минут <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление транспортным средством «ВАЗ 2115», регистрационный знак №, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами по административному делу.

Из показаний сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 и рапорта Б.И.В. следует, что ФИО1 передал право управления транспортным средством ФИО2, с которым предварительно распивал спиртные напитки.

То есть сотрудники подтвердили факт осведомленности ФИО1 о том, что ФИО2 12 мая 2019 г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, факт нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении и от управления транспортным средством.

Указанные доказательства по делу получены с соблюдением требований административного законодательства, содержат фактические данные, которые устанавливают обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, у суда не имеется.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил доводы ФИО1, обоснованно признал их несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что с 11 мая 2019 г. в пользовании ФИО1 находился указанный автомобиль, в связи с чем он не передавал ему управление транспортным средством, подробно проверялся при рассмотрении дела. Отвергая приведенный довод, мировой судья обоснованно исходил из того, что наличие договора купли-продажи транспортного средства не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт нахождения в его пользовании автомашины «ВАЗ 2115», регистрационный знак № не оспаривал, не сообщал сотрудникам ГИБДД, что его отец продал автомобиль, документы, подтверждающие данный факт не представил. Напротив, из объяснений ФИО1, следует, что автомашиной марки «ВАЗ 2115», регистрационный знак №, пользуется только он. Имея возможность выразить несогласие относительно составления протокола и внесения в него реабилитирующих сведений, ФИО1 этого не сделал. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 также каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, каких-либо документов, подтверждающих продажу ФИО2 автомобиля, не предоставлял.

Таким образом, как правильно было указано при наличии вышеустановленных обстоятельств, представленный договор купли-продажи транспортного средства от 11 мая 2019 г. однозначно не свидетельствуют и достоверно не подтверждают, что указанный автомобиль, действительно, выбыл из пользования ФИО1 11 мая 2019 г. в результате его отчуждения.

Таким образом, установлено, что ФИО1, в чьем владении находился автомобиль, достоверно зная, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, допустил последнего до управления автомобилем. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ПДД РФ ФИО1 не имел права передавать управление автомобилем ФИО2

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Предоставленные в судебное заседание апелляционной инстанции объяснения ФИО7 об оформлении документов по продаже автомобиля не опровергает факт пользования им ФИО1

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Депрейс