Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017(2-11247/2016;)~М-9668/2016 2-11247/2016 М-9668/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 Я.Э. О. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» сославшись на то, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 93 499 руб. 00 коп. Поскольку транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано ответчиком, который до настоящего времени обязательств по договору не выполнил, просит взыскать с него страховое возмещение в размере 93 499 руб. 00 коп., убытки в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 в связи с тем, что истец фактически понес расходы на ремонт транспортного средства в размере 93 500 руб. 00 коп., исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, попросив взыскать с ответчика таковые в размере 93 499 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 Я.Э. О.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 Я.Э. О. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Я.Э. О. и ООО «Росгосстрах», сменившим наименование на ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 690 000 руб. 00 коп. Франшиза не предусмотрена. Страховая премия - 55 959 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель в случае полной гибели - ОАО «Меткомбанк», по остальным случаям - сам страхователь. Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Страховая премия уплачена полностью.

В результате действий неустановленных лиц транспортное средство Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Я.Э. О. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, страховая компания направление на ремонт не выдала.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Независимая финансовая консультация» в размере 93 499 руб.

Выплата страхового возмещения также не была произведена, что послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 Я.Э. О. изменил исковые требования, просил взыскать фактические расходы, понесенные на ремонт транспортного средства, стоимость услуг по ремонту которых составила 93 500 руб. 00 коп.

До настоящего времени услуги по ремонту транспортного средства не возмещены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, копиями материала проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» истец ФИО1 Я.Э. О. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак <***>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Учитывая, что факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Обратившись в страховую компанию с заявлениями о произошедшем страховом случае, истец попросил выплатить ему страховое возмещение (выдать направление на ремонт).

Как указывалось выше, страховщиком обязанность, предусмотренная договором страхования, исполнена в полном объеме не была, суд приходит к выводу об обоснованности действий истца по самостоятельной оплате услуг ремонтной организации и заявлении требования о возмещении указанных расходов к страховщику.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Представленными в материалы дела заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами подтверждается факт ремонтных воздействий и оплата услуг ремонтной организации индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 93 500 руб. 00 коп.

Размер фактических затрат страховщиком в по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы произведены необоснованно, в ходе судебного разбирательства сторонами не приведено, судом не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 93 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 93 499 руб. 00 коп.

Доводы стороны Ответчика о том, что Истцу было направлено смс-уведомление о том, что направление на ремонт отправлено на СТОА, и ему необходимо обратиться на СТОА, судом не принимаются во внимание.

В судебном заседании сторона Истца утверждала, что Истец неоднократно обращался к Страховщику с просьбой выдать направление на ремонт, однако последний в выдаче отказывал. Доказательств того, что Ответчик в офисе компании не мог выдать, или Истец отказывался получить с печатью направление на ремонт, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд считает возможным признать, что Ответчик своевременно Истцу не произвел выдачу направления на ремонт.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке размера ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., вместе с тем данные расходы понесены подателем иска в обоснование первоначально заявленного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из оценки ущерба, в дальнейшем изменив размер исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение исходя из понесенных им расходов по оплате ремонта. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возмещения ответчиком истцу данных расходов не имеется.

Таким образом, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, в иске о возмещении убытков следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 46 749 руб. 50 коп. (50% от общей суммы взыскания - 93 499 руб. 00 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, участие представителя в судебных заседаниях.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, юридическую несложность дела, тогда как категория спора не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим, с учетом возражений ответчика, суд считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, ФИО1 Я.Э. О. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по изготовлению копии отчета об оценке ущерба, причиненного ДТП, в размере 3 000 руб. 00 коп.

Данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании расходов за оценку, истцу отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 005 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 страховое возмещение в размере 93 499 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 749 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 150 248 руб. 50 коп.

ФИО1 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 3 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 005 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.