Апелляционное постановление № 22-3568/2025 22-92/2026 от 12 января 2026 г.

Председательствующий Наделяева А.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 января 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Найденко Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Найденко Л.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым заменена не отбытая ФИО1, <...> года рождения, часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием <...> из заработной платы в доход государства, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, на 2 месяца 20 дней принудительных работ с удержанием <...> из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав адвоката Найденко Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Начальник филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания. Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Найденко Л.Н. не согласилась с постановлением суда, сославшись на его необоснованность и преждевременность, просила постановление суда отменить. Обратила внимание на то, что несоблюдение ФИО1 обязанности трудоустроиться по предписанию инспекции было связано с неудовлетворительным состоянием ее здоровья. Указала, что весь период со дня получения предписания о необходимости явки для трудоустройства ФИО1 находилась на лечении, о чем свидетельствуют больничные листы в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>; непосредственно в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства инспекции ФИО1 также испытывала недомогание. Обратила внимание на наличие в деле медицинской справки, подтверждающей факт прохождения осужденной медицинского осмотра в целях трудоустройства, которое являлось основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства для завершения ФИО1 процедуры трудоустройства и предоставления указанного медицинского документа в ДЭУ ЦАО г. Омска «<...>».

На апелляционную жалобу помощником прокурора ЦАО г. Омска ФИО3 подано возражение, в котором он просил жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с п. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 названной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области суд рассмотрел в открытом судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон и процессуальных прав, с участием обвиняемого и его защитника, обеспечив участникам реализацию права на дачу пояснений по существу рассматриваемого вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <...> приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в УИИ и своевременно принят к исполнению; <...>, <...> ФИО1 были осуществлены телефонные звонки с целью уведомления о необходимости явки в УИИ для постановки на учет, однако мобильный телефон осужденной был отключен. Кроме того, <...> инспектором был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1, в ходе которого дверь никто не открыл, в двери оставлена повестка на явку в Инспекцию; <...> инспектором были осуществлены звонки в ИВС УМВД России по г. Омску, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омкой области и спецприемник УМВД России по г. Омску с целью установления местонахождения осужденной ФИО1, в ходе которых установлено, что осужденная к ним не поступала; <...> на основании ст. 18.1 УИК РФ в отношении ФИО1 начато проведение первоначальных розыскных мероприятий, направлены запросы в ЗАГС, медицинские учреждения, проверены адреса возможного проживания осужденной; <...> в связи с неустановлением местонахождения ФИО1 УИИ обратилась с представлением в суд о замене наказания более строгим видом наказания; <...> ФИО1 явилась в УИИ и была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у нее отобрана подписка. При постановке на учет осужденная сообщила, что ранее в УИИ не являлась, так как не желала отбывать наказание. <...> она уехала в <...> к своему сожителю; <...> Вязовой выдано предписание о необходимости явки для трудоустройства в ДЭУ ЦАО г. Омска «УДХБ» в течение 5 дней со дня получения предписания; <...> ФИО1 явилась в УДХБ, где ей было выдано направление для прохождения медицинской комиссии; <...>, явившись в УИИ, ФИО1 пояснила, что в установленный срок в УДХБ по предписанию не явилась без уважительной причины. <...> ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ; <...> ФИО1 по повестке не явилась; <...> инспектором был осуществлен телефонный звонок, в ходе разговора осужденная пояснила, что заболела, обратилась за медицинской помощью в Городскую поликлинику № <...> г. Омска; <...> ФИО1 был открыт больничный лист, который впоследствии был продлен по <...>. По состоянию на <...> была трудоспособна, больничный лист закрыт; <...>, явившись в Инспекцию, ФИО1 в письменном объяснении указала, что <...> она не явилась в Инспекцию, так как плохо себя чувствовала, но за медицинской помощью не обращалась; в связи с нахождением на больничном в период с <...> до <...> медицинскую комиссию по направлению, выданному УДХБ, не проходила. <...> ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в УИИ <...> без уважительных причин. В этот же день в отношении осужденной вынесено постановление об установлении обязанности являться в УИИ на регистрацию в первый вторник каждого месяца, ФИО1 выдана повестка о явке в УИИ на <...>; <...>, явившись в Инспекцию, ФИО1 пояснила, что прошла медкомиссию в ООО «<...>», ей выдали справку о допуске к работе, однако подтверждающих документов не имеет, так как забыла дома, в УДХБ для трудоустройства не обращалась. Обязалась явиться в УДХБ для заключения трудового договора <...>. ФИО1 была выдана повестка о явке на <...>. В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению представления, проведенном <...>, ФИО1 обязалась в течение этого же дня представить инспектору медицинское заключение. <...> ФИО1 в Инспекцию не явилась; <...> инспектором был осуществлен телефонный звонок Вязовой, на телефонный звонок ответил сожитель Вязовой, пояснив, что последняя дома отсутствует, так как убыла в УДХБ для трудоустройства; <...> инспектором был осуществлен телефонный звонок Вязовой, в ходе телефонного разговора Вязовая пояснила, что медицинскую комиссию она прошла, в УДХБ не обратилась, так как не готовы анализы. С <...> Вязовой был открыт лист временной нетрудоспособности по <...>, рекомендована явка на <...>; <...> лист временной нетрудоспособности продлен по <...>, рекомендована явка на <...>; <...> лист временной нетрудоспособности продлен по <...>, рекомендована явка на <...>. При этом <...> Вязовая на контрольную явку не явилась, на дом врача не вызывала; <...> инспектором был осуществлен телефонный звонок Вязовой, в ходе которого она была уведомлена о необходимости явки в Инспекцию <...>; <...> Вязовая в Инспекцию не явилась; <...> инспектором были осуществлены телефонные звонки ФИО1, на которые последняя не отвечала. Вечером этого же дня позвонила инспектору и была вызвана на явку в Инспекцию на <...>; <...> ФИО1 в Инспекцию не явилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительности причин нарушения порядка отбывания наказания в материалах дела не содержится и осужденной суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Таким образом, поведение осужденной, а также допущенные ей нарушения порядка отбывания исправительных работ, свидетельствуют об отсутствии у нее намерения надлежащим образом отбывать данный вид наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности осужденной исследованы в судебном заседании и оценивались в совокупности с иными сведениями, характеризующими поведение осужденной и ее отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, в том числе учтены характеризующие материалы, представленные в ходе судебного разбирательства; имеющиеся данные не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение ФИО1 обязанности трудоустроиться по предписанию инспекции было связано с неудовлетворительным состоянием ее здоровья, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в оспариваемом решении. Так, материалы дела не содержат медицинских документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья осужденной на протяжении всего периода, предоставленного инспекцией для ее обязательного трудоустройства. По состоянию на <...> ФИО1 была трудоспособна и с <...> могла приступить к работе. Кроме того, после <...> до рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ФИО1 за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась. Согласно заключению от <...>, ФИО1 медицинских противопоказаний к работе не имеет.

Таким образом, суд обоснованно заменил не отбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ на принудительные работы с учетом правил, определенных ч. 4 ст. 50 УК РФ, из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найденко Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков