Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1076/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июня 2015 года в 14 часов 40 минут на 19 км. автодороги Усть-Кут-Янталь произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «Тойота Марк 2», г/н №, принадлежащей Т, под управлением ФИО1 и а/м «Тойота Хайлюкс», г/н №, принадлежащей лизингополучателю ООО «Русфорест Магистральный», под управлением П.

По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 02.07.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2015г. В данных документах указано что, после совершения ДТП, ФИО1 скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность владельца а/м «Тойота Марк 2», г/н №, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ССС №), в данный полис в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством, вписаны только Г, и Т, а/м «Тойота Марк 2», г/н №, в момент ДТП управлял ФИО1, который не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца, а/м «Тойота Хайлюкс», г/н №, была застрахована ОАО «ГСК «Югория», страховой полис ССС №, потерпевший (лизингополучатель ООО «Русфорест Магистральный» - лице ООО «Леспром») на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОАО «ГСК «Югория» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26.06.2008, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона от имени страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения, в размере 98 434 руб. 16 коп.

Соглашение о прямом возмещении убытков фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».. . страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 98434 руб. 16 коп. и судебные расходы в размере 3 153 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, уважительной причины неявки суду не представил.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, Т, как собственник автомашины «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, застраховал свою ответственность в страховой компании ПАО ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 27 июня 2015 года в 14 часов 40 минут на 19 км. автодороги Усть-Кут-Янталь произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «Тойота Марк 2», г/н №, принадлежащей Т, под управлением ФИО1 и а/м «Тойота Хайлюкс», г/н №, принадлежащей лизингополучателю ООО «Русфорест Магистральный», под управлением П.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины «Тойота Марк 2», г/н № ФИО1, что следует из протокола об административном правонарушении от 02 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Марк 2», г/н № нарушил правила проезда перекрёстка, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество автомашине «Тойота Хайлюкс», г/н №, которая двигалась по главной дороге. Своими действиями ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба.

Кроме того, 02 июля 2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водитель автомашины «Тойота Марк 2», г/н № ФИО1 не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно паспорту транспортного средства автомашина «Тойота Хайлюкс», г/н № принадлежит лизингополучателю ООО «Русфорест Магистральный», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ССС №, срок действия договора с 29.10.2014 года по 28.10.2015 года.

Страховая компания ОАО «ГСК «Югория» признала событие страховым случаем и 04 сентября 2015 года выплатила страхователю страховое возмещение в размере 98 434 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 81912.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины «Тойота Марк 2», г/н № была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ПАО «Росгосстрах», то ПАО «Росгосстрах» выплатил по заявлению о прямом возмещении убытков ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 42457 рубля 44 коп., что подтверждается информацией ООО «Страховая платежная система».

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в виде выплаченного страхового возмещения должна быть возложена на лицо, причинившее вред, т.е ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду свои возражения по иску, вина ответчика ФИО1 в совершенном ДТП не оспорена.

Так как ПАО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 42457 рублей 44 коп., то с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 42 457 руб. 44 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 3 153 руб. 02 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 359 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 42 457 руб. 44 коп. и судебные расходы в размере 1359 руб. 89 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании страховой выплаты в размере 55 976 руб. 72 коп., судебных расходов в размере 1 793 руб. 13 коп. отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 24 октября 2017 года.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Л.А. Горянинская