Решение № 2-572/2019 2-572/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-572/2019

Гр. дело № 2-572/2019 года


Решение

Именем российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В., при секретаре Эренценовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 05 июня 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, <данные изъяты>

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб, состоящий из следующего:

- расходы на аренду транспорта для поездки в лечебные учреждения <адрес> из <адрес>ёвского района <адрес> в размере 6 000 рублей;

- расходы на приемы врачей, МРТ, рентгенографию в медицинских учреждениях <адрес> в размере 7 500 рублей;

- расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделия медицинского назначения в размере 4 352 рубля 94 копейки.

Начиная с октября 2017 года по август 2018 года из-за травмы она не работала: по листку нетрудоспособности -75 дней, который работодателем не оплачивался, на работу она устроилась 24 августа 2018 года. Исходя из ежемесячного заработка в размере 5 500 рублей, по её подсчетам упущенная выгода по нетрудоспособности составила 56 098 рублей 98 копеек.

Кроме того в указанный период она испытывала материальные трудности, связанные не только с расходами на лечение, но и содержанием двух несовершеннолетних детей, в связи с чем вынуждена была заложить в ломбард и сдать в магазин золотые изделия, упущенная выгода по утраченным золотым изделиям составила 27 313 рублей 57 копеек.

Общая сумма причиненного вреда, убытков и упущенной выгоды составила 101 265 рублей 49 копеек, которую она просит взыскать с ответчика в её пользу.

Также она просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в результате причиненного ответчиком вреда здоровью она длительное время испытывала и продолжает испытывать физические страдания, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу происшедших с ней событий.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ( л.д. 61), поддержали исковые требования, просили суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 101 265 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в части взыскания с него материального ущерба в размере 101 265 рублей 49 копеек, в части взыскания компенсации морального вреда не возражал, но с учетом разумности, справедливости и его материального, семейного положения.

Выслушав стороны, представителя, заключение помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В., полагавшей подлежащим удовлетворению иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба от преступления, связанные с расходами на приемы у врачей, МРТ, рентгенографию в медицинских учреждениях г. Волгограда в размере 7 500 рублей и расходы на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения в размере 4 352 рубля 94 копейки и компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст. 1085 ГК РФ судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечение назначается пациенту его лечащим врачом.

Частью 4 ст. 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача.

Вместе с тем, частью 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также определено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, причинил истцу ФИО6 телесные повреждения в виде ссадин на верхних конечностях, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью и перелом копчика, относящийся к категории причинивших средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год ( л.д. 11-12).

Одним из оснований заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением явилось то, что в связи с полученной по вине ответчика травмой она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла материальные затраты на восстановление своего здоровья в сумме 11 852 рубля 94 копейки.

В указанную сумму затрат истцом были включены:

- посещение ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЮгМед-М» Комитета здравоохранения <адрес> в <адрес> и проведение магнитно-резонансной томографии с изготовлением снимка, за что истцом оплачено 2 700 рублей ( л.д. 24-29);

- посещение ДД.ММ.ГГГГ врача в ООО « Клиника Академическая» и оплата первичного приема врача в размере 1000 рублей ( л.д.30-31);

- посещение ДД.ММ.ГГГГ врача в ООО « Клиника Академическая» и оплата первичного приема врача в размере 800 рублей, оплата рентгенографии крестцово-копчикового отдела позвоночника в размере 1 000 рублей ( л.д. 32-35);

-посещение ДД.ММ.ГГГГ врача в ООО « Клиника Академическая» в размере 1 000 рублей. Оплата рентгенографии крестцово-копчикового отдела позвоночника в размере 1 000 рублей в указанную дату истцом не подтверждена (л.д. 36-37).

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела корсет пояснично-крестцовый за 2 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вольтарен эмульгель и найз за 718 рублей, ДД.ММ.ГГГГ глюкозамин максимум виавита и амелотекс за 610 рублей 94 копейки, ДД.ММ.ГГГГ артрозан за 224 рубля, всего на сумму 4 352 рубля 94 копейки ( л.д. 38-41).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение - ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» впервые обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, где ей была проведена рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме хирурга в ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ», прошла рентгенографию, в результате осмотра врачом поставлен диагноз «Перелом копчика», рекомендаций и направлений на лечение в документе не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» выдан листок нетрудоспособности ( л.д. 14, 46-47).

Из осмотра врача травматолога-ортопеда в ООО « Клиника Академическая» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 самостоятельно проходила МРТ и купила корсет фиксирующий. После осмотра врачом даны рекомендации ( л.д. 31,33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила рентгенографию копчика в

клинике « Академическая» ( л.д. 34).

Вместе с тем, из информации, предоставленной ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» по запросу суда следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ», в том числе 7 раз посещала хирурга по поводу консолидирующего перелома тела S 5 позвонка, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, 2 раза невролога по поводу ОХП поясничного отдела, ДД.ММ.ГГГГ вызывала скорую медицинскую помощь по поводу остеоходроза грудного отдела позвоночника и ДД.ММ.ГГГГ посещала эндокринолога ( л.д.97 ).

Из медицинской карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом-хирургом ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» ФИО7 она была направлена на консультацию к травматологу ВОКБ №. Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом медицинскими документами, ФИО1 не посещала травматолога ВОКБ № и воспользовалась платными медицинскими услугами врача травматолога-ортопеда в ООО « Клиника Академическая» ( л.д. 98-100, 32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие -либо из них не ссылались.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела относятся обстоятельства, связанные с назначением, с приобретением лекарственных препаратов, прохождением диагностических обследований по рекомендации лечащего врача, комиссии врачей, с возможностью получения лечения, приобретения лекарственных препаратов в рамках программы ОМС.

Между тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не было представлено доказательств отказа ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ», оказавшей первичную специализированную медико-санитарную помощь на прохождение лечения в рамках программы ОМС.

Напротив, ФИО1 регулярно посещая врачей в ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» не воспользовалась направлением врача-хирурга ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» на консультацию к травматологу в ВОКБ № и самостоятельно обращалась за оказанием медицинской помощи без получения направления на такое лечение к врачам в ООО « ЮгМед-М», ООО «Клиника Академическая», клиника «Академическая» при этом доказательств тому, что к данным специалистам истец был направлен по рекомендации лечащего врача, что обращение к данным специалистам было необходимым, суду представлено не было.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что полученная им медицинская помощь в ООО « ЮгМед-М», ООО « Клиника Академическая», клиника « Академическая» была для неё необходимой в связи с перенесенной травмой и она была лишена возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи по программе ОМС.

В связи с этим расходы истца на приёмы врачей, МРТ, рентгенографию, приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения (корсет пояснично- крестцовый) по рекомендациям специалистов ООО « ЮгМед-М», ООО « Клиника Академическая», клиника « Академическая» на сумму 11 852 рубля 94 копейки не могут быть признаны необходимыми, поскольку не представлено доказательств невозможности получения необходимой консультации у лечащего врача ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ», оказавшей первичную специализированную медико-санитарную помощь, необходимости приобретения данных лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, а истец была лишена возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца в части взыскания с ФИО2 в её пользу материального ущерба в размере 11 852 рублей 94 копеек необоснованным и удовлетворению неподлежащим.

Соответственно, требование истца в части взыскания с ответчика расходов на аренду транспортного средства для поездок в медицинские учреждения ООО «ЮгМед-М», ООО « Клиника Академическая», клиника « Академическая» <адрес> в размере 6 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку решение о таких поездках истец принимала самостоятельно.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды, связанной с утратой золотых изделий, заложенных в ломбард и сданных в магазин в связи с тяжелым материальным положением в размере 27 313 рублей 57 копеек, а также упущенной выгоды по нетрудоспособности в размере 56 098 рублей 98 копеек, суд приходит к следующему.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая заявленные требования о взыскании упущенной выгоды, истец ФИО1 ссылалась на то, что она заложила в ломбард и сдала в ювелирный магазин золотые изделия общим весом 19,61 грамм на сумму 26 338 рублей.

Истцом в материалы дела представлена справка выданная Центральным Банком Российской Федерации от 27 марта 2019 года о том, что учетная цена за грамм драгоценного метала ( золото) составляет 2 735 рублей 93 копейки.

По расчетам истца, стоимость её ювелирных изделий, утраченных, по мнению истца, по вине ответчика, по состоянию на март 2019 года составила бы 53 651 рубль 59 копеек (2 735 рублей 93 копейки х 19,61 гр. = 53 651 рубль 59 копеек), соответственно упущенная выгода составила 27 313 рублей 59 копеек (53 651 рубль 59 копеек - 26 338 рублей =27 313 рублей 59 копеек).

В период с 24 октября 2017 года по 24 августа 2018 года она не работала в связи с причиненной ответчиком травмой, доходов не имела и находилась в тяжелом материальном положении, связанным с расходами на лечение. При этом на её иждивении находились двое несовершеннолетних детей, которых она обязана была обеспечивать всем необходимым. На вырученные от реализации ювелирных изделий денежные средства она обеспечивала себя и детей всем необходимым.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств утраченных золотых изделий в размере 27 313 рублей 57 копеек бесспорными доказательствами не подтверждена - золотые изделия, как ювелирные украшения, находились в личном пользовании истца и доход ей не приносили.

Ссылка истца на тяжелое материальное положение в семье, возникшее в результате причинения ей ответчиком вреда здоровью, не может служить в данном случае основанием для взыскания с ответчика заявленной упущенной выгоды вследствие утраты золотых изделий в размере 27 313 рублей 57 копеек и утраченного заработка в размере 56 098 рублей 98 копеек.

Так, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дети истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются получателями государственной социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО8 произведены выплаты в размере 34 140 рублей; несовершеннолетнему ФИО9 за аналогичный период выплачено 34 140 рублей, что подтверждается информацией ГУ УПФ РФ в Калачёвском районе <адрес>, предоставленной по запросу суда ( л.д. 103-106 ).

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работала продавцом в ИП ФИО10, что подтверждается листками нетрудоспособности, к работе истец должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 ).

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ принята в стрелковую команду станции имени Максима Горького на должность стрелка 4 разряда ( л.д. 53).

Согласно справок о доходах физического лица за 2017,2018 годы ФИО1 ежемесячно, в том числе с октября 2017 года по март 2018 года получала в ИП ФИО10 заработную плату в размере 5 500 рублей ( л.д. 108-109).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ истцу необходимо доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве её субъективного представления.

Заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды- неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 098 рублей 98 копеек носят вероятностный характер, не подтверждены, что они возникли следствие действий ответчика, а напротив опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Ссылка истца на то, что она из личных побуждений не предъявляла работодателю ИП ФИО10 к оплате листки нетрудоспособности, в силу полученной травмы не могла продолжить у него работу, в последующем вынуждена была уволиться с работы по собственному желанию и длительное время не могла трудоустроиться, несостоятельна, поскольку согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Кроме того заявленные ко взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи между фактом причинения вреда здоровью и спорными убытками.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором мирового судьи было установлено, что действиями ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины на правом и левом предплечье соответственно и перелом копчика, из которых ссадины на верхних конечностях относятся к категории, не причинивших вреда для здоровья; перелом копчика относится к категории, причинившего средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что причинение увечья и повреждение здоровья истцу повлекло боль, которая сопровождается безусловными физическими и нравственными страданиями, с учетом тяжести причиненного вреда, страданий истца и требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей. Оснований для ее взыскания в меньшем размере не имеется.

В соответствии со ст.ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 101 265 рублей 49 копеек- отказать.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: