Приговор № 1-297/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-297/2020

1-297/2020

64RS0044-01-2020-002294-19


Приговор

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при помощнике судьи Мартыновой Ю.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г. Саратова

ФИО1,

защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер № 146 от 21.07.2020, потерпевшего фио., подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в г. <адрес>, зарегистрированного по адресу г. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обладающего гражданством РФ, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова 20.02.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 15 июля 2020 года, неотбытая часть наказания заменена на 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2020 года в период до <Дата>, у ФИО2, находящегося в помещении гаража <№><адрес> расположенном на <адрес> г. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в феврале 2020 года до <Дата>, ФИО2, находясь в помещении гаража <№><адрес>», расположенном по <адрес> г.<адрес>, тайно похитил, принадлежащее потерпевшему. имущество: болгарку (УШМ) «Metabo» W850-125, стоимостью 3 587 рублей 04 копейки, сварочный инвертор АИС 200 «Elitech», в комплекте с двумя сварочными шлангами и одним электродом, стоимостью 6 195 рублей 77 копеек, шуруповерт D-72622 «Metabo», в комплекте с двумя зарядными устройствами, стоимостью 4 256 рублей, на общую сумму 14 038 рублей 81 копейку, причинив значительный ущерб потерпевшему

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и не оспаривая место, время совершения преступления, размер причиненного ущерба, сообщил, что тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио сообщил, что предоставил ФИО2 в пользование гараж <№><адрес> расположенном на <адрес> г. <адрес>. В феврале 2020 года, ФИО2 похитил из данного гаража принадлежащее ему (фио имущетсво: болгарку (УШМ) «Metabo» W850-125, сварочный инвертор АИС 200 «Elitech», в комплекте с двумя сварочными шлангами и одним электродом, шуруповерт D-72622 «Metabo», в комплекте с двумя зарядными устройствами, причинив значительный ущерб.

В заявлении, поданном представителям правоохранительного органа <Дата>, ФИО2 сообщил о хищении в период со <Дата> по <Дата> из гаража <№><№>» расположенного по <адрес>, г.<адрес>, принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д. 6)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале февраля 2020 года он по просьбе Потерпевший №1 сдал в комиссионный магазин инструмент. (т. 1 л.д. 66-68)

Из показаний свидетеля фио 1. следует, что её супруг - ПОТЕРПЕВШИЙ имеет в собственности гараж <№><адрес> расположенный на <адрес> г. <адрес>, которым пользовался ФИО2 В феврале 2020 года ПОТЕРПЕВШИЙ. обнаружил, что из гаража были похищены, принадлежащие ему (ПОТЕРПЕВШЕМУ) электроинструменты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <Дата> он помог Потерпевший №1 вскрыть гараж <№><адрес> Ключи от гаража Потерпевший №1 передал ФИО2 Он и Потерпевший №1 болгаркой срезали петли гаража, где Потерпевший №1 обнаружил, что из помещения гаража похищены его электроинструменты. (т.1 л.д. 31-33)

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что ФИО сдал в комиссионный магазин «Победа» товар, на основании договоров комиссии <данные изъяты> от <Дата>, № <данные изъяты> от <Дата>, № <данные изъяты> от <Дата>. (т.1 л.д. 159-162)

В ходе осмотра места происшествия от <Дата> осмотрен гараж <№><№>», расположенный по <адрес> г.<адрес>. (т.1 л.д. 7-15)

В ходе выемки от <Дата> у потерпевшего ФИО изъяты документы на похищенное имущество, а именно: гарантийный талон <№> «Elitech» на сварочный инвентарь АИС 200; гарантийный талон на шуруповерт «Metabo» BS144+SC 60 plus+2. (т. 1 л.д. 93-95)

Изъятые предметы, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 96-98) (т. 1 л.д. 99)

В ходе выемки были изъяты документы: договор комиссии № <данные изъяты> от <Дата> на покупку; договор комиссии № <данные изъяты> от <Дата> на продажу; договор комиссии № <данные изъяты> от <Дата> на продажу; договор комиссии № <данные изъяты> от <Дата> на покупку; договор комиссии № <данные изъяты> от <Дата> на пролажу; договор комиссии № <данные изъяты> от <Дата> на покупку. (т. 1 л.д. 164-166)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовном уделу. (т. 1 л.д. 167-172) (т. 1 л.д. 173)

В ходе судебного разбирательства был исследован осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных на территории <адрес> расположенный по <адрес> г.<адрес>. (т. 1 л.д. 144-147)

Содержание этой видеозаписи отраженной в указанном протоколе, полностью соответствует показаниям подсудимого, свидетеля об обстоятельствах совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества.

Размер причиненного ФИО2 ущерба подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта № 993-03/20 от 19.03.2020 года, согласно которому, стоимостью сварочного инвентора АИС 200 «Elitech» в корпусе красного цвета, в комплекте с двумя сварочными шлангами и одним электродом, оставляет 6 195 рублей 77 копеек; стоимость шуруповерта D-72622 «Metabo» в корпусе зеленого цвета, в комплекте с двумя зарядными устройствами составляет 4 256 рублей; стоимость болгарки (УШМ) «Metabo» W850-125, в корпусе зеленого цвета составляет 3 587 рублей 04 копейки. (т. 1 л.д. 116-138)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с корыстной целью и мотивом, противоправно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество причинив значительный ущерб гражданину.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая, что преступление являются оконченным, ФИО2 выполнял роль исполнителя), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО2;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г», «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания;

отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд полагает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено ФИО2 быть не может.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемого с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категории преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.

На основании пункта «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова 20.02.2020, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 03 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии - поселении.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон <№> «Elitech» на сварочный инвентарь АИС 200; гарантийный талон на шуруповерт «Metabo» BS144+SC 60 plus+2, хранящиеся у потерпевшего ФИО – оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1;

- договор комиссии № <данные изъяты> от <Дата> на покупку; договор комиссии договор комиссии № <данные изъяты> от <Дата> на покупку; договор комиссии № <данные изъяты> от <Дата> на продажу; договор комиссии № <данные изъяты> от <Дата> на продажу; договор комиссии № <данные изъяты> от <Дата> на покупку; договор комиссии № <данные изъяты> от <Дата> на пролажу; договор комиссии № <данные изъяты> от <Дата> на покупку, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на территории <адрес>, расположенный по <адрес> г.<адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров