Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-574/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 104186,78 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего ему имуществу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес) где проживает истец, была отравлена принадлежащая ему собака породы русско-европейская лайка по кличке ..., труп которой истец обнаружил в вольере. ... собаки находились в вольере, который расположен на участке истца, рядом с участком, где проживает ответчик. До этого случая, истец неоднократно находил куски мяса, фарша с таблетками внутри, что также видели и могут подтвердить члены семьи истца. Участок истца обнесен глухим забором из металлического профиля высотой ... метра и доступ посторонним закрыт. Ответчик свою причастность к отравлению собаки отрицал. После этого инцидента истец установил видеонаблюдение. С (дата) на (дата) была предпринята очередная попытка отравления собак истца. Видеонаблюдением было зафиксировано, как ответчик бросает через забор отравленную приманку. Утром (дата) истец обнаружил, что собака бьется в судорогах. После консультации с ветеринаром, он ввел собаке антидот, что спасло ее от мучительной смерти. По данному эпизоду истец обратился с заявлением в ОМВД по Рузскому району, предоставив доказательства вины ответчика. В возбуждении уголовного дела по ст.245 УК РФ было отказано.

(дата) в вольере он обнаружил труп собаки русско-европейской лайки по кличке ... На полу вольера был рассыпан белый порошок. Вскрытие собаки установило, что смерть наступила в результате остановки дыхания – отека и разрыва легкого, причиной которого стало отравление неизвестным веществом (остатки белого порошка в желудке). Истец обратился в ДЧ ОМВД по Рузскому району. Приехавшие сотрудники полиции зафиксировали смерть животного, взяли образцы белого порошка. Истец предоставил видеозапись, на которой видно как с соседнего участка, принадлежащего ответчику, в вольер прилетает приманка. В возбуждении уголовного дела по ст.245 УК РФ было отказано.

(дата) ответчик в очередной раз попытался отравить собаку, свидетелем этого был сын истца, ... Обращение в полицию не дало никаких результатов.

(дата) ответчик вновь попытался отравить щенка западно-сибирской лайки, которую он приобрел за неделю до этого. После ... реанимации в ветклинике собаку удалось спасти. Приехавшие сотрудники полиции взяли заявление, изъяли куски мясного фарша, начиненного молотыми таблетками, которые были разбросаны по участку истца вдоль забора с ответчиком. В возбуждении уголовного дела по ст.245 УК РФ опять было отказано. В результате противоправных действий ответчика истцу и его имуществу был нанесен значительный материальный и моральный ущерб, нарушены права, закрепленные ст.209 и ст.213 ГК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу (адрес) и двух земельных участков по вышеуказанному адресу.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу (адрес)

Участки истца и ответчика являются смежными, данный факт сторонами не оспаривался.

По пояснениям истца у него на участке находится вольер, в котором он содержит собак породы «лайка».

Исходя из пояснений истца (дата) была отравлена принадлежащая истцу собака породы русско-европейская лайка по кличке ... (дата) он обнаружил, что другая собака бьется в судорогах, после введения собаке антидота, собака осталась жива, (дата) в вольере истец обнаружил труп собаки русско-европейской лайки по кличке ...

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на причастность к отравлению собак ответчика.

Постановлениями и.о. дознавателя УУП ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) от (дата) (дата) было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по заявлениям ФИО1 по факту отравления и попытки отравления собак, принадлежащих ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. Указанными постановлениями установлено, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие причастность ФИО2 к смерти собак и попытке отравления собак, принадлежащих истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что предмет иска определяет истец, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком. Из представленных доказательств суд не может сделать однозначный вывод о том, что именно действия ответчика привели к имущественному ущербу, причиненному истцу.

Ссылку истца на видеозапись, суд отклоняет, поскольку исходя из пояснений истца на видеозаписи видно, как с соседнего участка (принадлежащего ответчику) в вольер на участке истца кто-то кинул приманку. Данное доказательство не подтверждает факт причастности ответчика к действиям, приведшим к отравлению собак истца.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева