Решение № 2-82/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело № 2-82/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителей ответчика по доверенности ФИО2

и адвоката Самарова Е.Л. (удостоверение № от 20.03.2015г.) действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Клетнянского района Брянской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору купли-продажи у ФИО2 было приобретено в собственность производственное помещение, принадлежащее ранее ОАО « Клетнянский сырзавод» и расположенное на земельном участке общей площадью 22043 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. После регистрации права собственности на производственный корпус, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался к главе администрации Клетнянского района с заявлением о передаче данного земельного участка в собственность за плату, которое у него было принято и подготовлен проект договора купли-продажи. Однако ответчик в дальнейшем никаких действий по оформлению договора купли-продажи либо аренды этого земельного участка не совершил.

Так как ответчик, без установленных законом или договором, оснований сберег денежные средства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере оплаты стоимости использования земельного участка, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

- 409546 рублей 26 коп. (неосновательное обогащение)

- 53325 рублей 36 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела, представителем истца были уточнены исковые требования, против которых представители ответчика не возражали, поэтому они были приняты судом в соответствие со ст.39 ГПК РФ, и согласно которым истец просил взыскать с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

- 443203 рубля 50 коп. (неосновательное обогащение)

-65519 рублей 81 коп.(проценты за пользование чужими денежными средствами)

ИТОГО: 508732 рубля 31 коп.

Представители ответчика требования истца признали частично, изложив свою позицию письменно в своих возражениях, при этом заявив, что никаких замечаний по расчету, произведенному истцом, не имеют, с ним согласны. Но исковые требования признают частично в размере соответствующем не всей площади земельного участка, а лишь той части, на которой расположен производственный корпус, а также 1 метра вокруг него, так как земельный участок в полном объеме ответчиком не использовался никогда, ввиду отсутствия производственной деятельности здания, а также по причине того, что его заявление о покупке спорного земельного участка истцом не было рассмотрено и договор купли-продажи не был заключен.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав предоставленные документальные доказательства, признанные допустимыми в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Клетнянский сырзавод» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания производственного корпуса 1969 года постройки площадью 4464,9 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 22043 кв.м по адресу: <адрес> (том 1 л.д.41).

Ранее земельный участок на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Клетнянского района был предоставлен ОАО «Клетнянский сырзавод» в аренду сроком на 49 лет (том1 л.д.44-45).

В пункте 2 договора купли-продажи между ОАО «Клетнянский сырзавод» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что земельный участок, на котором расположено отчуждаемое здание, находится в аренде согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды по условиям договора к покупателю не переходит, а подлежит оформлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, которое на момент заключения данного договора требовало от владельцев строений, в первую очередь промышленных объектов, выкупить участок либо заключить арендный договор.

Как было установлено судом, покупатель ФИО2 никаких действий по оформлению земельного участка на котором расположено здание производственного корпуса не совершил, продав его ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях ответчику (том 1 л.д.99).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорный период являлся собственником объекта недвижимости – здания производственного корпуса, которое находится на земельном участке площадью 22043 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Став, собственником здания производственного корпуса, ответчик, в лице своего представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о передаче ему в собственность за плату земельный участок общей площадью 22043 кв.м, расположенный под производственным корпусом, полученным в результате купли-продажи, по адресу: <адрес> (том1 л.д.9)

Из материалов дела видно и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, что заявление ответчика, поданное его представителем, было зарегистрировано в журнале регистрации договоров купли-продажи земельных участков (том 1 л.д.64-65) и по нему были подготовлены проект договора № купли-продажи земельного участка и передаточный акт (том1 л.д. 66-69).

Однако, как пояснили свидетели, подписание договора в сентябре 2013 года не состоялось ввиду того, что земельный участок, который желал приобрести в собственность ответчик, имел обременение, которое было необходимо снять, поэтому процедура подписания договора была отложена до решения арбитражного суда по иску истца о снятии обременения земельного участка расположенного под зданием производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Брянской области, по которому ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, обременение земельного участка площадью 22043 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, было снято. (том 1 л.д.202-204)

Данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в конце 2013 года какие-либо препятствия для оформления земельного участка, расположенного под зданием производственного корпуса общей площадью 22043 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу :<адрес>, в собственность либо в аренду у ответчика отпали, однако, как было установлено судом, ответчик данным правом не воспользовался и никаких мер для оформления земельного участка не предпринял.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчиком не использовался земельный участок в полном объеме, не может быть принят судом, так как материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком до рассмотрения дела судом действий, направленных на формирование земельного участка меньшей площади в целях последующего оформления своих прав на этот земельный участок. Кроме того, как условия договора купли-продажи недвижимого объекта, расположенного на земельном участке общей площадью 22043 кв. м, так и само заявление о получении данного участка в собственность за плату, свидетельствуют о том, что ответчик и покупал и желал иметь в собственности именно участок данного размера, а не меньшего, как он указал в своих возражениях на иск.

Суд считает, что для определения начала периода фактического использования земельного участка под объектом недвижимости в данном случае при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю, достаточным является установление даты принятия в использование такого объекта ответчиком, который совпадает с датой, определенной истцом в уточненных исковых требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, как пояснили представители ответчика, внутри здания хранилось производственное оборудование, для охраны которого были наняты сторожа. Территория земельного участка обнесена забором с воротами, которые находятся в закрытом виде и открываются лишь по необходимости, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление N582, установившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник здания производственного помещения. Каковым являлся ответчик в спорный период. исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленной пунктом 2 указанных Правил, утвержденных Постановлением N582.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что представленный истцом расчет выполнен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Брянской области.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу. Применение во взаимоотношениях сторон регулируемых цен также означает, что в соответствующий период публичное образование не могло получить плату за землепользование в большем размере, чем предусмотрен нормативными актами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, однако в случае использования земельного участка в связи с пользованием объектом недвижимости, расположенном на данном участке, предъявление иска не означает окончание пользования.

Таким образом, при определение размера неосновательного обогащения, следует исходить из показателей, влияющих на размер арендной платы, установленных нормативными актами в соответствующий период пользования, а не на момент предъявления иска.

Как видно из расчета истца, не оспоренного ответчиком, при расчете неосновательного обогащения истцом на основании решения Клетнянского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ использовалась кадастровая стоимость земельного участка, действующая в соответствующий период времени, что подтверждается справками о кадастровой стоимости (том 1 л.д. 192-212).

Данные расчеты суд проверил, в связи, с чем считает их правильными. Оснований сомневаться в показателях, используемых истцом при расчете платы, у суда не имеется. Никакого контррасчета представителями ответчика суду представлено не было, в связи с чем суд считает, что заявленная сумма неосновательного обогащения доказана истцом в полном объеме при отсутствие доказательств внесения такой платы за пользование земельными участком со стороны ответчика, поэтому данная часть требований истца подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 443203 рубля 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителей ответчика о том, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка завышены, поэтому расчет платы не соответствует действительности, так как никаких доказательств другой кадастровой стоимости ответчиком суду не было представлено, поэтому данное заявление не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов, который представители ответчика не оспаривали, суд находит его обоснованным и правильным, в связи, с чем доказанным истцом. Поэтому считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65519 рублей 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец при подачи иска был освобожден от оплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина в размере 8287 рублей 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Клетнянского района Брянской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Клетнянский муниципальный район» 508723(пятисот восьми тысяч семисот двадцати трех) рублей 31 коп., состоящих из:

- 443203 рублей 50 коп. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде сбереженных денежных средств в счет оплаты стоимости использования земельного участка с кадастровым номером 32:11:0270101:1, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 22043кв.м

- 65519 рублей 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ФИО3 пошлину в доход местного бюджета в размере 8287 рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :