Апелляционное постановление № 22-1458/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 4/8-1/2024

Судья ФИО2 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, осужденный приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, удовлетворив представление начальника Тарумовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД,

Заслушав док4дал судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения в отношении него отказать, указав на то, что судом оставлены без надлежащей оценки все обстоятельства дела, согласно которым в указанные дни он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине, о чем он дал объяснение в судебном заседании, в частности, о том, что он первый раз болел, второй раз болела его бабушка, в другом случае он не смог явиться на регистрацию из-за невозможности отлучаться с работы, о чем не смог сообщить в инспекцию из-за отсутствия связи, кроме того, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, больную мать, также не работающую супругу, которые нуждаются в его материальной помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Тарумовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что за время нахождения на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан (далее инспекция) ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к возложенным на него судом обязанностям относился недобросовестно, систематически уклонялся от их исполнения, систематически нарушал общественный порядок на путь исправления не встал, несмотря на проводимую с осужденным ФИО6 работу он не являлся на регистрацию в инспекцию, в установленный для него день, каких-либо документов и сведений, признающих допущенное им нарушение следствием уважительной причины не предоставил, два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ, в виде административного ареста на 5 (пять) суток; по ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста на 6 (шесть) суток.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.3 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка признается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Требования приведенных норм закона соблюдены судом при вынесении обжалованного постановления суда в отношении осужденного ФИО1 по настоящему материалу.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника Тарумовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО7 об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, суд на основании признанных судом установленными на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с учетом результатов проверки доводов осужденного пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и направлении ФИО1 в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденному разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, однако в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем судом на основании ч.2 ст.73 УК РФ продлен последний раз постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26.12.2023г. испытательный срок с установлением дополнительных обязанностей, в последующем ФИО1 также нарушил обязательство о явке на регистрацию в уголовно-исполнительную, несмотря на письменные предупреждения о недопустимости нарушений, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением приведенных норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного обоснованно разрешил вопрос об отмене условного осуждения, назначенного по приговору суда в отношении осужденного ФИО1

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии законных оснований для отмены условного осуждения, поскольку в течение длительного времени после постановления приговора суда ФИО1 надлежащим образом не выполнял возложенные судом на него обязанности, уклонялся от исполнения обязанностей, в связи с чем судом продлен испытательный срок, после чего осужденный ФИО1 также не выполнил возложенные на него обязанности, не явился на регистрацию в орган по месту осуществления контроля исполнения приговора суда <дата>, <дата> и <дата>, будучи неоднократно письменно предупрежденным о последствиях уклонения от исполнения обязанностей, что свидетельствует о систематическом неисполнении осужденным возложенных судом обязанностей в период испытательного срока, также систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Уважительных причин, по которым осужденный неоднократно не исполнил обязанности, возложенные на него приговором суда, не установлено, в подтверждение чего также не представлено осужденным каких-либо доказательств и в суд апелляционной инстанции, в то же время, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы о том, что данная судом оценка доказательств, положенных в основу принятого решения, не совпадает с позицией и мнением осужденного, не свидетельствуют о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении представления органа исполнения наказаний по настоящему материалу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389-20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: