Приговор № 1-238/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-238/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., при секретаре Радаевой В.Д., с участием государственного обвинителя Федотчева Д.О., подсудимого ФИО4, защитника Миндзара Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-238/2020 (УИД <№>) в отношении:

ФИО4, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 56 минут 14.06.2020, ФИО4, находился в своей комнате по месту своего проживания в трехкомнатной коммунальной квартире <Адрес>, где также в одной из комнат проживает его соседка ФИО3 В этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышла из своей комнаты, а дверь на ключ не закрыла, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, обеспечивая своим преступным действиям тайность, незаконно через открытую дверь проник в комнату расположенную в квартире <Адрес>, принадлежащую ФИО3, являющуюся жилищем, где, обнаружил и тайно похитил сотовый телефон «DEXP v242 DUAL» стоимостью 1 500 рублей, с двумя сим- картами оператора «МТС» и оператора «Теле 2», картой памяти micro SD 2 Gb не представляющими материальной ценности, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное и. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что он проживает в трехкомнатной квартире на соседей. 14.06.2020 вечером, он находился в свой комнате. До этого он употреблял алкоголь на протяжении примерно трех суток. У него был сильный похмельный синдром, деньги кончились. Выйдя из своей комнаты, он увидел, что дверь в комнату соседки открыта, а она вышла из комнаты. В этот момент у него сразу же возник умысел зайти в комнату ФИО3, чтобы что-то похитить у нее и впоследствии продать, чтобы было на что опохмелиться. Зайдя в комнату ФИО3, он увидел, что на диване лежит ее сотовый телефон. Он взял сотовый телефон ФИО3, и вышел из комнаты. После чего он сразу же ушел на улицу, и пошел в комиссионный магазин, где сдал телефон и полученные за него деньги потратил на личные нужды. Когда он пришел домой, то ФИО3 просила вернуть ей сотовый телефон. Позже к ним приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершённом преступлении, сказал, что сдал телефон в ломбард. ФИО3 на следующий день выкупила свой телефон за 560 рублей. А он через день отдал ей 560 рублей в счет возмещения ущерба. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний ФИО4 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 от <Дата> следует, что она проживает в квартире на трех соседей по адресу: <Адрес>. Квартира трехкомнатная, у каждой комнаты есть свой собственник, в одной комнате проживает ФИО4, в другой ФИО1. Дверь в ее комнату закрывается на один замок. 14.06.2020 она находилась дома в своей комнате, примерно в 17 часов 15 минут вышла из комнаты в туалет, дверь в свою комнату закрывать на замок не стала. Примерно через пять минут вышла из туалета и в коридоре около своей двери столкнулась с соседом из другой комнаты ФИО4. Она зашла к себе в комнату, а ФИО4 сначала зашел в туалет, а потом в свою комнату, после чего ушел на улицу. Зайдя в свою комнату, она стала заниматься своими делами, и решила поставить свой сотовый телефон «DEXP» на зарядку, в этот момент обнаружила, что ее сотового телефона нет на стуле, где она ранее его оставила. Стул находился рядом с диваном. Она позвонила сыну и попросила его приехать и помочь найти ее сотовый телефон. По приезду сын также не смог найти ее сотовый телефон. После чего решила позвонить в полицию, т.к. поняла, что сотовый телефон похитил ФИО4. Домой ФИО4 вернулся примерно через 30 минут. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО4 уже был дома. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сотовый телефон ФИО4 сдал в ломбард расположенный по <Адрес>. 15.06.2020 она вместе с сыном поехала в ломбард, где спросила у сотрудника ломбарда про свой телефон. Сначала сотрудник ломбарда не хотел его отдавать, но она пояснила ему, что ее сотовый телефон 14.06.2020 украл сосед. Тогда сотрудник ломбарда попросил написать заявление о возврате ее сотового телефона, за выдачу сотового телефона она заплатила 560 рублей. Когда проверила свой сотовый телефон, то увидела, что в нем установлена только карта памяти, сим-карт в телефоне не было, впоследствии она их восстановила. 25.06.2020 ФИО4 вернул ей 560 рублей, ту сумму, которую ей пришлось заплатить за выкуп телефона, о чем она написала ему расписку. Свой сотовый телефон покупала в ноябре 2019 года в магазине ДНС за 1799 рублей, телефон был в корпусе черного цвета в виде «раскладушки», IMEI: <№>. Телефон был без повреждений. В телефоне было установлено две сим карты: 1) оператора «МТС» с абонентским номером <№>; 2) оператор «Теле 2», с абонентским номером <№>, обе сим карты оформлены на ее паспорт, и карта памяти, не представляющие для нее материальной ценности. На момент хищения сотового телефона оценивает его на сумму <***> рублей, с учетом износа. Данный ущерб для нее не значительный. Пенсия составляет 23 000 рублей, коммунальные платежи составляют 3000 рублей. (т. 1 л.д. 75-78)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от <Дата>, следует, что он работает в комиссионном магазине «Пионер», в должности продавца. Данный магазин расположен по адресу: <Адрес>. В его должностные обязанности входит: продажа товара, оценка товара и прием товара. 14.06.2020 он находился на работе. Примерно в 17 часов 50 минут, к ним в магазин пришел мужчина, который хотел заложить сотовый телефон «DEXP». Он оценил данный сотовый телефон на сумму 500 рублей. Мужчину данная сумма устроила, после чего он предъявил паспорт на имя ФИО4. Далее им был составлен договор <№>, согласно которого, ФИО4 оставляет в залог сотовый телефон «DEXP», сроком на 30 дней. Если по истечении данного срока ФИО4 не выкупает данный сотовый телефон, то согласно договора, телефон выставляется на продажу. Ему известно, что впоследствии за данным сотовым телефоном пришла женщина, которая пояснила, что данный сотовый телефон у нее украл сосед ФИО4 После чего женщина написала заявление, и выкупила вышеуказанный сотовый телефон. ФИО4 в его смену за сотовым телефоном «DEXP» не приходил. Более по данному факту пояснить нечего. (т. 1 л.д. 109-110)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

заявлением ФИО3, согласно которого, она просит провести проверку по факту хищения у нее из комнаты сотового телефона стоимостью <***> рублей. (т. 1 л.д. 7)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, в ходе осмотра комнаты <№> принадлежащей ФИО3 расположенной в <Адрес>, изъяты: следы рук, обуви, коробка от сотового телефона, кассовый чек, копия свидетельства о государственной регистрации права. (т. 1 л.д. 10-18)

свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>, согласно которого у ФИО3 имеется доля в квартире <Адрес>. (т.1 л.д. 17-18)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, в ходе осмотра комнаты <№> принадлежащей ФИО4 расположенной в <Адрес>, изъяты: сим-карта, договор комиссии <№>, с актом приема-передачи на 1 листе. (т. 1 л.д. 21-27)

протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в служебном кабинете <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 изъято: сотовый телефон «DEXP», с картой памяти «micro SD 2 GB». (т. 1 л.д. 82-84)

протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в служебном кабинете <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 изъята обувь. (т. 1 л.д. 97-99)

протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому, осмотрены: коробка от сотового телефона «DEXP V242 DUAL» IMEI 1 - <№>; IMEI 2 - <№>, товарный чек на телефон «DEXP V242 DUAL», сим-карта оператора «Теле 2», сотовый телефон «DEXP V242 DUAL» IMEI 1 - <№>; IMEI 2 - <№>, карта памяти «micro SD 2 GB», договор комиссии <№>, акт приема-передачи товара № НВ0019277, согласно которому ФИО4 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон сотовый телефон «DEXP V242 DUAL» IMEI 1 - <№>. (т. 1 л.д. 85-90)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому коробка от сотового телефона «DEXP V242 DUAL», товарный чек на телефон «DEXP V242 DUAL», сим-карта оператора «Теле 2», сотовый телефон «DEXP V242 DUAL», карта памяти «micro SD 2 GB», договор комиссии <№>, акт приема-передачи товара <№>, признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д. 91)

вещественными доказательствами - коробка от сотового телефона «DEXP V242 DUAL», товарный чек на телефон «DEXP V242 DUAL», сим- карта оператора «Теле 2», сотовый телефон «DEXP V242 DUAL», карта памяти «micro SD 2 GB» возвращены владельцу; договор комиссии <№>, акт приема-передачи товара <№> хранится в уголовном деле. (т. 1 л.д. 93)

протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому, осмотрены: след пальца руки на дактопленке изъятый с внутренней стороны двери в комнату <№> в ходе ОМП от <Дата>, упакованный в бумажный конверт, след обуви на дактопленке изъятый согласно записи на упаковке у входной двери в ком<Адрес> упакованный в бумажный конверт, обувь изъятая у подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 113-115)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому, конверты с дактопленками со следами рук и обуви, обувь, признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д. 116)

вещественными доказательствами - след пальца руки на дактопленке изъятый с внутренней стороны двери в комнату <№> в ходе ОМП от <Дата>, упакованный в бумажный конверт, след обуви на дактопленке изъятый согласно записи на упаковке у входной двери в ком.<Адрес> упакованный в бумажный конверт - хранить в материалах уголовного дела; обувь ФИО4 - передать на хранение владельцу. (т. 1 л.д. 117,118)

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого - на светлой дактопленке размерами 52 х 34 мм, обнаружен один след пальца руки, изъятый с внутренней стороны двери в комнату <№> в ходе ОМП от <Дата>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4, <Дата> г.р. (т. 1 л.д. 55-58)

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого- след обуви на дактопленке изъятый согласно записи на упаковке у входной двери в ком.<Адрес>, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу изъятого у ФИО4 (т. 1 л.д. 104-107)

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя с учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и признаёт подсудимого виновным в вышеизложенном.

По смыслу уголовного закона во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Подсудимым совершена именно кража с незаконным проникновением в жилище, т.к. чужое имущество он похищал тайно, незаконно проникнув в жилище потерпевшей (в ее комнату), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение информации о месте нахождения похищенного имущества; п. «к» ч. 1 ст. 61 добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболевания ног; отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законодательством, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение – заработная плата его равна прожиточному минимуму, учитывая, что подсудимым совершено преступление относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначение иного, наказания, в том числе в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 100 000 рублей и в виде принудительных работ. Однако суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

С учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так же, с учётом данных о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельств происшествия, учитывая способ совершения преступления - проник в комнату соседки в коммунальной квартире, дверь комнаты была открыта, степень реализации преступных намерений, наличие умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, совершения действий направленных на заглаживание причиненного вреда, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую и отнести совершенное им преступление к категории преступлений средней тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО4 по вступлении приговора в законную силу в течение 7 дней явиться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства и работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое и отнести преступление к категории преступлений средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: следы пальцев рук на дактопленки, след обуви на дактопленке, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле;

обувь ФИО4, переданная владельцу, - оставить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий подпись Н.А. Ежембовская

.
.