Решение № 2-1857/2019 2-1857/2019~М-1619/2019 М-1619/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1857/2019

Дело № 2-1857/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 года по 06.06.2019 года в размере 2707 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2019 года по дату вынесения решения суда, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2510,00 руб.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 15.12.2018 года и 18. 12. 2018 года им ошибочно были проведены денежные средства в размере 75000 руб. на карточный счет <номер>, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2 В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства, претензия оставлена без ответа. Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2018 года по 06.06.2019 года в сумме 2707 руб. 19 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме пояснил, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковое заявлении и сведениях ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», причин уважительности неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой о получении (л.д. 92). В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2018 года и 18.12.2018 года в системе «Интернет-Банк/РОСБАНК Онлайн» были совершены операции на общую сумму 75000 руб. (л.д. 5).

В ходе претензионной работы было установлено, что данные операции успешные и денежные средства в размере 75000 руб. были переведены по указанным реквизитам на карту ПАО «Сбербанк России» <номер>. Согласно п. 3,5 Правил, ввод реквизитов карты для осуществления транзакций означает, что клиент признает правильность указанной в документе информации и тем самым дает указание банку на перечисление со счета суммы транзакции. Так же согласно п. 3.15 банк не несет ответственности за ошибки, допущенные предприятиями торговли (услуг)/другими банками при оформлении транзакций, в том числе при отказе клиента/держателя дополнительной банковской карты от совершения транзакции. Банк не имеет оснований для удовлетворения финансовых требований ФИО1 (л.д. 5).

18.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 6-7).

Согласно справке ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ФИО2 зарегистрирована с 15.02.2011 года по <адрес> (л.д. 11).

Как усматривается из выписки по счету <номер> по банковской карте <номер>, открытого на имя ФИО2, <дата> рождения, 15.12.2018 года совершена операции по зачислению денежных средств посредством P2P ROSBANK на сумму 25000 руб., 18.12.2019 года совершена операции по зачислению денежных средств посредством P2P ROSBANK на сумму 50000 руб. (л.д. 17-32).

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом ошибочно с помощью Сбербанк-Онлайн со своей карты перечислено 75 000 рублей на банковскую карту <номер> (счет <номер>), открытую на имя ответчика ФИО3 Денежные средства сняты ответчиком со счета и использованы по своему усмотрению. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возращены, при этом стороной ответчика не представлено наличия каких-либо договорных отношений с истцом, либо долговых обязательств последнего перед ответчиком, в счет погашения которых истцом могла бы быть перечислена указанная денежная сумма.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом так же проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, который признан арифметически правильным, стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2018 года по 06.06.2019 года в размере 2707 руб. 19 коп., за период с 06.06.2019 года по 11.07.2019 года в размере 573,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб., а всего взыскать – 80790 (восемьдесят тысяч семьсот девяносто руб.) 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 июля 2019 года