Решение № 2А-720/2019 2А-720/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2А-720/2019

Дело № 2а-720/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Восток-Сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ЭГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

08.02.2019 г. в суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, просит признать незаконным бездействие административного ответчика с 26.12.2018 г. Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства № от 16.11.2007, ПАО «Восток-Сервис» - должник по исполнительному производству. Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.12.0218 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 26.10.2018, бездействия Электростальского городского отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Электростальского городского суда Московской области с 02.07.2018 г. отказано. 29.01.2019 г. административному истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ФИО5 уволились из Электростальского ГОСП, в связи с чем ФИО1 был в этот же день на приеме у вновь назначенного старшего судебного пристава Электростальского ГОСП. В ходе личного приема административному истцу стало известно, что никаких постановлений об отложении исполнительных действий либо других постановлений, требований или действий по исполнительному производству нет. Ходатайство о назначении экспертизы не рассмотрено, постановления об отказе или назначении экспертизы нет. Штрафные санкции к должнику не применялись. На личном приеме ФИО1 стало известно, что исполнительное производство передано в УФССП по Московской области. Постановления об отложении исполнительных действий в связи с передачей исполнительного производства административный истец не получал. Причина проведения проверки ему неизвестна. Вышеперечисленны факты говорят о затягивании исполнительного производства и нежелании исполнять в срок свои обязанности. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме.

Дело в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ФИО2 пояснил, что исполнительное производстве в его производстве находится с 19.01.2019 г., поддержал доводы представленного в дело отзыва, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.55).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (должника) ПАО «Восток-Сервис» ФИО3 (генеральный директор) (л.д.51-53, 54) против административного иска возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что должник в силу объективных причин – финансовых затруднений не имеет возможности исполнить судебное решение.

Выслушав административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Восток-Сервис» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно решению Электростальского городского суда от 05.06.2007 г. по гражданскому делу № 2-17/2007 ОАО «Восток-Сервис» (в настоящее время ПАО «Восток-Сервис») обязан произвести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли дома <адрес> в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 и ТСН КР-97 М.О., произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей. В пользу ФИО6 и ФИО7 выплатить в счет возмещения убытков, причиненных вследствие протечки кровли дома в размере 84 944 руб. 28 коп. и в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; в пользу ФИО1 выплатить понесенные им расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб. и расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. Решение вступило в законную силу 09.08.2007 г., был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство <адрес> от 16.11.2007 г. В части взыскания денежных средств с должника ОАО «Восток-Сервис» в пользу С-ных, а также проведение ремонта потолков и стен в подъездах дома и лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей, решение суда исполнено (л.д.5, 35-36, 37-38, 45-49).

Установлено, что в рамках данного исполнительного производства проводились ремонтные работы, указанные в исполнительном документе, в части кровли дома, ремонта потолков и стен в подъездах дома и лестничных площадках, ремонта наружных стен дома под кровлей, установки противопожарной перегородки, однако учитывая недостатки в качестве проведенных работ именно по кровле жилого дома, исполнительное производство не было ни окончено, ни прекращено до настоящего времени (л.д.45-49); с 19.01.2019 г. исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО2

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.12.2018 г. по административному делу № 2а-2202/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 26.10.2018, бездействия Электростальского городского отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Электростальского городского суда Московской области с 02.07.2018, - отказано. Решение суда в законную силу не вступило, обжалуется административным истцом в апелляционном порядке (л.д.6-7, 8-11).

Определением Электростальского городского суда Московской области от 25.12.2018 г. по делу №2-17/2007 (М № 13-412/2018) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области о прекращении исполнительного производства № от 16 ноября 2007 года, возбужденного на основании решения Электростальского городского суда от 05 июня 2007 года по делу № 2- 17/2007 по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ОАО «Восток-Сервис» о понуждении к устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома, о понуждению к ремонту мест общего пользования, о взысканию убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, - отказано; определение вступило в законную силу 10.01.2019 г. (л.д.45-49).

Административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей по названному выше исполнительному производств за период с 26.12.2018 г.

В соответствии требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36).

В силу ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из документов дела и исполнительного производства следует, что исполнительное производство в течение более одиннадцати лет находится в производстве Электростальского ГОСП, до настоящего времени не окончено, не прекращено; требования исполнительного документа не исполнены; доказательств утраты возможности исполнения решения, в том числе соответствующих заключений специалистов, экспертов, не имеется, что отражено в упомянутом выше определении суда от 25.12.2018 г. (л.д.48). В исполнительном производстве не имеется документов о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству либо о применении к должнику мер в связи с неисполнением судебного акта. В ходе судебного разбирательства суду судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого с 19.01.2019 г. находится данное исполнительное производство, представлены имеющиеся в исполнительном производстве по состоянию на 06.03.2019 г. документы о том, что 22.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил акт выхода, вручил должнику предупреждение (л.д.33, 34), 05.03.2019 г. в отдел судебных приставов поступили объяснения должника ПАО «Восток-Сервис» (л.д.56-57) и 05.03.2019 г. должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя (л.д.58).

Таким образом, установлено, что в период с 26.12.2018 г. и по 21.02.2019 г., т.е. и по состоянию на 08.02.2019 г. - дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, ни судебным приставом-исполнителем, в производстве которого до 18.01.2019 г. находилось исполнительное производство, ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого таковое находится с 19.01.2019 г., не совершены никакие исполнительные действия, что нарушает права взыскателя и противоречит положениям материального закона, в частности, ст.ст.2, 4, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО1 и признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Электростальского отдела УФССП по Московской области по исполнительному производству № от 16.11.2007 г. в период с 26.12.2018 г. по 08.02.2019 г.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и в соответствии с правовой позицией п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство № от 16.11.2007 г., подлежит возложению обязанность совершить необходимые надлежащие предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ПАО «Восток-Сервис».

При этом судебный пристав-исполнитель об устранении нарушений обязан сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу в суд и административному истцу.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Электростальского отдела УФССП по Московской области по исполнительному производству № от 16.11.2007 г. в период с 26.12.2018 г. по 08.02.2019 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство № от 16.11.2007 г., совершить необходимые надлежащие предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ПАО «Восток-Сервис».

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 11 марта 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.