Решение № 2-381/2024 2-381/2024(2-6527/2023;)~М-5960/2023 2-6527/2023 М-5960/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-381/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием:

процессуального истца помощника прокурора ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы», Департаменту государственного имущества и земельных отношений забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. <адрес> по обращению ФИО2 проведена проверка по факту получения ею травмы в ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>». Установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин., находясь в поликлиническом подразделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» по адресу <адрес>, поднимаясь по крыльцу, при входе ФИО2 запнулась о резиновый коврик и упала. При падении ФИО2 получила травмы руки и правого колена. Сотрудники Поликлинического подразделения № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» скорую помощь ФИО2 не вызывали, в связи с чем ей пришлось самостоятельно ехать в травмпункт ГУЗ «Городская клиническая больница №», где был поставлен диагноз: «<данные изъяты> В настоящее время лечение не окончено. ФИО2 является инвали<адрес> группы, самостоятельно не может защищать свои права в суде. Прокурор просил суд взыскать с ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В случае недостаточности денежных средств у ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» обратить взыскание на имущество учредителя Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Процессуальный истец в лице помощника прокурора ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что ФИО2 проходила лечение в дневном стационаре на базе поликлинического подразделения № КМЦ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ она упала при входе в помещение поликлинического подразделения № КМЦ <адрес> по адресу: <адрес>, запнувшись о коврик в тамбуре помещения. Из объяснений врача-терапевта ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в процедурный кабинет филиала поликлинического подразделения № КМЦ <адрес> по адресу: <адрес> к медицинской сестре с просьбой в оказании помощи после падения. Медицинской сестрой был приглашен врач-терапевт ФИО6 для осмотра явилась на процедуру. Объективный статус: <данные изъяты>. Сознание ясное, положение активное. Кожные покровы чистые. Видимые слизистые чистые, без патологий. АД 120\70 мм.рт.ст. ЧСС 86. Локальный статус: <данные изъяты> Кожа вокруг сустава без изменений. Выставлен диагноз: <данные изъяты> № в/м, <данные изъяты> Пациентке был предложен вызов бригады скорой медицинской помощи для транспортировки в травмпункт ГУЗ «ГКБ №», но пациентка отказалась, сославшись на получение процедуры (внутривенной капельной инфузии), после чего самостоятельно доберется до травмпункта. Пациентке рекомендована консультация врача-травматолога в травмпункте ГУЗ «ГКБ №». Далее, учитывая удовлетворительное состояние пациентки, проведение противоболевой терапии, оказанную медицинскую помощь, даны указания медицинской сестре о наблюдении за пациенткой во время получения процедуры (внутривенной капельной инфузии). В случае ухудшения состояния пациентки, медицинской сестре поручено вызвать лечащего врача дневного стационара и осуществить вызов бригады скорой медицинской помощи. Во время получения процедуры состояние пациентки без ухудшений. После проведения процедуры пациентка ФИО2 самостоятельно покинула дневной стационар. ДД.ММ.ГГГГ пациентка на лечение в дневной стационар не пришла, в связи этим медицинскими работниками посредством Портала врача в медицинской информационной системе было выяснено, что пациентке в травматологическом пункте ГУЗ «ГКБ №» был выставлен диагноз: <данные изъяты>. По данному случаю в КМЦ <адрес> было проведено служебное расследование, запрошены объяснительные у врачей ПП № которые непосредственно оказывали помощь ФИО2 По заключению комиссии пациентка ФИО2 в полном объеме получила лечение в условиях дневного стационара на базе поликлинического подразделения № КМЦ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Врач терапевт ФИО6, медицинская сестра ФИО7 медицинскую помощь пациентке ФИО2 оказали в соответствие с установленным диагнозом (оказана первая помощь, первичная медико-санитарная помощь в неотложной форме, в том числе обезболивание, рекомендовано обратиться в травматологический пункт ГУЗ «ГКБ №»), таким образом, этапность медицинской помощи соблюдена. Пациентка ФИО2 отказалась от вызова бригады скорой медицинской помощи, сославшись на получение процедуры (внутривенной капельницы). Пациентка заверила, что самостоятельно доберется до травмпункта. Кроме того, состояние у пациентки ФИО2 было удовлетворительное; <данные изъяты>. Фактов ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей медицинскими работниками не установлено. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности медицинских работников комиссией не усматривается. На основании Методического пособия для обучения (инструктирования) сотрудников учреждений МСЭ и других организаций по вопросам обеспечения доступности для инвалидов услуг и объектов, на которых они предоставляются, оказания при этом необходимой помощи (утверждено Министерством труда и социальной защиты населения РФ) грязезащитное покрытие или "коврик резиновый грязезащитный ячеистый» с отверстиями является противоскользящим покрытием, которое является техническим средством обеспечения доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры, используемое на пути (путях) движения внутри здания (в т.ч. путях эвакуации). Резиновые коврики с отверстиями в виде дырок или как их называют иначе - маты ячеистые, предназначены для использования в крупных торговых центрах, супермаркетах и других помещениях с высокой проходимостью. Такие коврики идеально подходят для использования в качестве входных грязесборных, антискользящих покрытий. В сквозных круглых отверстиях скапливается снег и т.п. сама же поверхность чистая и сухая, таким образом, покрытие выполняет несколько функций: не допускает попадание снега, песка и грязи внутрь помещения, эстетично скапливает грязь внутри своей структуры, служит как антискользящее покрытие. Комиссия не усматривает причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пациентки ФИО2 и действиями (бездействиями) медицинских работников. Возможно, полученная травма находится в прямой причинно- следственной связи с самими заболеваниями пациентки: <данные изъяты>. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО2 по вине ответчика в связи с произошедшими событиями, следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной. Ввиду отсутствия доказательства вины ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что главным распорядителем бюджетных средств для Учреждения является Министерство здравоохранения <адрес>. В той связи при недостаточности денежных средств у ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» субсидиарная ответственность должна возлагаться на Министерство здравоохранения Забайкальского края (л.д.____).

Третьи лица на стороне ответчика ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Ранее в судебном заседании ФИО6, ФИО7 пояснили, что ФИО2 на месте была оказана необходимая первичная медицинская помощь, предлагалось вызвать скорую помощь, однако она отказалась. Данный отказ письменно они не оформляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1099 и 151 ГК РФ с учетом разъяснений возмещение морального вреда производится при доказанности виновных действий ответчика и их причинной связи с возникшим моральным вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец пришла для получения медицинской помощи в поликлиническое отделение № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» по адресу: <адрес>. При входе в здание запнулась о резиновый коврик с отверстиями в виде дырок, лежащий сразу за входной дверью в тамбуре. ФИО2 упала, в результате чего почувствовала сильную боль в левой руке, а также в области колена правой ноги. После произошедшего истица обратилась за медицинской помощью в процедурный кабинет поликлинического отделения №. Медицинской сестрой ФИО7 был приглашен врач-терапевт ФИО6, которая осмотрела истицу. Общее состояние пациентки было удовлетворительным, измерено артериальное давление. В локальном статусе отмечено ограничение объема движений в <данные изъяты> № в/м, <данные изъяты>. Пациентке был предложен вызов бригады скорой медицинской помощи для транспортировки в травмпункт ГУЗ «ГКБ №», однако ФИО2 отказалась, сославшись на получение процедуры (внутривенной капельной инфузии), выразила намерение самостоятельно обратиться в травмпункт. Пациентке рекомендована консультация врача-травматолога в травмпункте ГУЗ «ГКБ №». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО6 и ФИО7 данными в судебном заседании, а также при проведении служебной проверки по обращению ФИО2 и стороной истца не опровергнуты. В этой связи доводы истицы о том, что ей не была оказана первичная медицинская помощь в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» суд полагает несостоятельными.

В этот же день истица обратилась в травмпункт ГУЗ «ГКБ №», где ей был сделан рентген и поставлен диагноз - <данные изъяты>. <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ГУЗ «ГКБ №» (л.д._____). ДД.ММ.ГГГГ истица снова обращалась в в травмпункт ГУЗ «ГКБ №» с жалобами №_____).

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, в силу статей 616, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания и деятельности медицинского учреждения, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств соответствия входной группы поликлинического отделения № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» требованиям безопасности использования его гражданами в момент получения истцом травмы.

Согласно Уставу ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» учредителем и собственником имущества учреждения является <адрес>. Функции учредителя Учреждения от имени <адрес> осуществляет Министерство здравоохранения <адрес>, функции собственника имущества осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> (п. 1.5).

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 3.3. Устава). Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Учреждением собственником этого имущества или приобретенных Учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (п. 3.4 Устава). По обязательства Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 п.3.4. Устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения (п.3.4 Устава).

Согласно приложению к Уставу ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» в оперативное управление Учреждению передано, в том числе нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 16.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за необеспечение безопасности для пациентов и посетителей медицинского учреждения в данном случае несет ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», осуществляющее деятельность в помещении, на крыльце которого посетитель получила травму. Вопреки доводам Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> данный ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, как собственник его имущества.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора в защиту интересов ФИО2 о взыскании с ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных истицей повреждений, повлекших ограничения в её повседневной жизни, невозможности для неё вести полноценную бытовую и иную деятельность в связи с повреждением конечности, поведение ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», оказавшего истице первичную медицинскую помощь, степень разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При недостаточности имущества ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» для исполнения обязательства вследствие причинения истцу морального вреда, субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам Учреждения следует возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, как на собственника имущества указанного медицинского учреждения.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр <адрес>» в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При недостаточности имущества Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр <адрес>», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО2 возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> (ОГРН №).

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр <адрес>» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.