Апелляционное постановление № 22К-455/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Мартынов В.И"> №"> №">

5
Судья: Грабовский Д.А. Материал №22к-455/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 22 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Обвиняемого ФИО1,

адвоката Востриковой Ж.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Востриковой Ж.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Востриковой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Вострикова Ж.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводя доводы изложенные в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения считает, что в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ суд в постановлении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.

Указывает, что ссылка следователя на то, что ФИО1 «не обременён социальными связями», не соответствует действительности так как он проживает со своей матерью в квартире по адресу: <адрес> «б», <адрес>, зарегистрирован там.

Полагает, что справка следователя ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, не может являться основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в совершении этого преступления не установлена.

Считает, что суд необоснованно в качества основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ссылается на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку это противоречит ч.6 ст.86 УК РФ. Считает, что оценить риск того, что ФИО1 может продолжить совершать преступления, достоверно невозможно, так как вероятность его наступления находится в будущем.

Указывает, что ФИО10 является несудимым, имеет постоянное место жительства (регистрации), в судебном заседании была допрошена его мать ФИО7, которая не возражала против того, чтобы её сыну избрали меру пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Ссылается на то, что суд отклонил ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведя в постановлении убедительных мотивов принятия такого решения. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться приоритетным и единственным основанием для содержания человека в следственном изоляторе.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.03.2023 отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по адресу: <адрес> «б», <адрес>, по месту его регистрации.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Нарушений требований, предусмотренных ст.ст.100, 108 УПК РФ, в данном случае допущено не было. ФИО1 подозревался в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое не предусмотрено альтернативного лишению свободы наказания, а в настоящее время ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Довод о том, что выводы суда носят предположительный характер, отвергается судом апелляционной инстанции. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ФИО1 не работал, т.е. легальных источников дохода не имел, привлекался ранее к уголовной ответственности, в отношении него расследуется другое уголовное дело по ч.2 ст.228 УПК РФ, он состоит на учете в <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, выводы суда тщательным образом мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался ФИО1, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, поскольку это следует из положений ст.99 УПК РФ. Также обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были проверены судом первой инстанции. В материале содержится достаточно данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а именно, рапорт помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о/у отдела № УНК УМВД России по <адрес> ФИО8 от 10.30.2023, шесть справок об исследовании №№, 511, 516, 510, 512, 513 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при личном досмотре у ФИО1 были изъяты различные наркотические вещества, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 10.30.2023, протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

Доводы о том, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, тесных отношений с мамой - ФИО7, которая не возражала против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей на праве собственности квартире, не являются безусловным основанием к отмене решения суда и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению защиты судом не учитывалось в качестве основания для избрания ФИО1 меры пресечение возможность высказывания им угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Доводы защиты о том, что судом необоснованно учитывалась погашенная судимость ФИО1 и наличие возбужденного в отношении него другого уголовного дела, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При принятии решения об избрании меры пресечения судом первой инстанции учитывались все сведения о личности ФИО1, в том числе и сведения о привлечении его ранее к уголовной ответственности и наличие возбужденного уголовного дела по ч.2 ст.228 УПК РФ, поскольку они характеризуют личность подозреваемого и позволяют вопреки утверждению защиты оценить риск возможности совершения им преступлений в будущем.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения. Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Востриковой Ж.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П.Летникова