Решение № 12-20/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020

75RS0002-01-2020-000191-34


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Венедиктова Е.А., при секретаре Пясецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири») Григорьевой В.Б. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <данные изъяты> ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Григорьева В.Б. обжаловала его в установленный законом срок. В жалобе указывает на нарушение порядка привлечения юридического лица к ответственности, выразившегося в не извещении ПАО «МРСК Сибири», поскольку уведомление о составлении протокола, сам протокол, определение ор назначении времени и месте на рассмотрения дела были направлены по адресу: <...>, т.е. по месту расположения филиала, а не на юридический адрес Общества: <...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку нарушает права лица привлекаемого к ответственности, в связи с чем указанное нарушение является основанием для отмены оспариваемого постановления, как не соответствующего закону.

Просит отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании защитник Григорьева В.Б. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшие, представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав подателя жалобы, проверив материалы дела и представленные для обозрения оригиналы материалов проверки ГИТ, а так же доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от <данные изъяты> в отношении филиала ПАО «МРСК Сибири» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, в связи с поступлением требования Прокурора <данные изъяты> (обращение работников).

По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, а име5нно в нарушение положений ст. ст. 76,212,213 ТК РФ, п. 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, а также работающими в условиях повышенной опасности, работодатель допустил к работе <данные изъяты>. без пройденного психиатрического освидетельствования. В ходе проверки нарушение устранено.

В связи с допущенными нарушениями в отношении ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <данные изъяты> о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленным материалам вывод должностного лица государственной инспекции труда о виновности Учреждения обоснован, действия квалифицированы верно. В данной части постановление не обжалуется.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009)

Учитывая, что в силу закона в функции филиала общества входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, что руководитель филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» имеет доверенности на представление интересов общества в том числе и по вопросам привлечения общества к административной ответственности, правонарушение связано с деятельностью филиала «Читаэнерго», суд приходит к выводу о том, что директор филиала ФИО2 является законным представителем ПАО «МРСК Сибири».

А поскольку указанное должностное лицо было надлежаще извещено о проведении проверки, ему направлено распоряжение о проведении проверки, акт составленный по результатам проверки, он был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате и месте его рассмотрения, ему была направлена копия оспариваемого постановления, суд полагает, что в данном случае должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае соблюдена процедура привлечения юридического лица «ПАО МРСК Сибири» к административной ответственности и основания для отмены оспариваемого постановления по данным доводы жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд находит постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ПАО «МРСК Сибири» устранило выявленные нарушения в период проведении проверки, до вынесения оспариваемого постановления, указано на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Санкция ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Назначение Обществу наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, и невозможности применения положений ст. 3.2 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении не мотивировано.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, меры, предпринятые к устранению допущенного им нарушения трудового законодательства, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, учитывая критерии соразмерности и справедливости, степень вины общества, судья приходит к выводу о снижении назначенного административного штрафа, установленного санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ до 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МРСК Сибири» изменить.

Назначить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд.

Судья Е.А. Венедиктова