Решение № 2-4185/2020 2-4185/2020~М-2517/2020 М-2517/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-4185/2020

Дело № 2-4185/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 25 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Чеджемовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 Т.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 10 декабря 2013 года между ним и ответчицей был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 68 000 рублей. Составными частями заключённого договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания Банка в зависимости от даты заключения договора (далее-УКБО). Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно- кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчица была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом, в соответствии с п.2.1. Указания Банка России №-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчёт ПСК включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчица, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ФИО1 Т.И. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 УКБО) расторг договор 15 сентября 2019 года, путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 Т.И. был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счёте. В соответствии с п. 7.4. Общих Условий (п. 5.12. УКБО), заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ФИО1 Т.И. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 100 132 рубля 69 копеек. Мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказа, РСО-Алания 01 агуста 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитной банковской карте и судебных расходов, который на основании письменных возражений, поступивших от ФИО1 Т.И., определением того же мирового судьи от 05ноября 2019 года был отменён. На основании изложенных доводов, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 100 132 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 202 рубля 65 копеек, а всего: 103 335 рублей 34 копейки, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить ему копию решения суда.

Ответчик ФИО1 Т.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, однако, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования Банка о взыскании с неё задолженности по договору кредитной карты № от 10 декабря 2013 года в размере 100 132 рублей 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины – 3 202 рубля 65 копеек, а всего: 103 335 рублей 34 копейки признаёт в полном объёме и не против их удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 Т.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 Т.И. следует, что порядок и последствия признания иска ей известны и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Татьяны Ивановны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 10 декабря 2013 года, образовавшуюся за период с 11 января 2019 года по 15 июня 2019 года - 100 132 (сто тысяч сто тридцать два) рубля 69 копеек, из которых: 70 842 (семьдесят тысяч восемьсот сорок два) рубля 03 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 66 копеек - просроченные проценты; 3 540 ( три тысячи пятьсот сорок) рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 202 (три тысячи двести два) рубля 65 копеек, а всего: 103 335 (сто три тысяи триста тридцать пять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.