Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-1488/2019 М-1488/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1740/2019

Дело № 2- 1740\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Птицефабрика «Молодежная» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя, обратился в суд с иском ОАО «Птицефабрика «Молодежная» и с учетом уточнения просил признать незаконным приказ НОМЕР от ДАТА о взыскании с него суммы ущерба, пропорционально начисленной заработной платы, взыскать удержанную по данному приказу сумму 7 668,08 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 работает у ответчика в должности управляющего Северным и Лебяжьим отделениями. ДАТА узнал от начальника охраны ФИО5 о недостаче 4-х телок. Ущерб от недостачи составил 162 426,41 руб. Оспариваемым приказом сумма ущерба взыскана с истца и других лиц, пропорционально начисляемой заработной плате. Между тем, в должностные обязанности истца не ходило обеспечение сохранности крупно-рогатого скота или контроль за учетом скота. По договору о полной материальной ответственности от ДАТА истец не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В инвентаризации он не участвовал. Истцу не вверялись материальные ценности.

Ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту недостачи скота, которая могла быть вызвана кражей. Не установлены виновные и причины пропажи скота, работодатель проверку по факту выявления причин возникшего ущерба не проводил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживает, также пояснила, что ответчик незаконно привлек к материальной ответственности истца спустя месяц после установления ущерба. Из зарплаты истца за ДАТА по оспариваемому приказу была удержана сумма 7 668,08 руб., которую просят возместить. Приказ оспаривается в части привлечения истца к материальной ответственности.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Молодежная» ФИО4 против исковых требований возражает, поскольку истец обоснованно привлечен к материальной ответственности, не осуществлял должный контроль за материальными средствами. В Лебяжьем отделении, где выявлено недостача, не установлена коллективная (бригадная) ответственность работников. Скот находится в подотчете бригадира ФИО9, которая в свою очередь передала пропавших телок в подотчет скотнику Гримаку. Из зарплаты истца за июнь 2019, по спорному приказу была удержана сумма 7 668,08 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДАТА работает в ОАО «Птицефабрика «Молодежная» управляющим Северным и Лебяжьим отделениями, что подтверждается приказом НОМЕР от ДАТА, трудовым договором от ДАТА и дополнительным соглашением к нему от ДАТА.

Из приказа от ДАТА НОМЕР генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» следует, что ДАТА от начальника службы охраны ФИО6 поступила докладная о том, что по итогам ревизии обнаружена недостача 4-х телок на Лебяжинском отделении, которые находились на территории фермы в загонах. Ущерб от недостачи молодняка КРС согласно весу 830 кг составил 162 426,41 руб. Данный факт стал возможен в результате вопиющей халатности специалистов отделения, рабочих и охранников, которые в своих объяснительных указывают о том, что они не выполняли свои обязанности, не организовали приема-передачу материальных ценностей, не контролировали в течение 4 месяцев работу своих подразделений. Одну дырку в загоне не смогли ликвидировать, охранники ничего под охрану не принимали.

Данным приказом главному зоотехнику ФИО7, начальнику службы охраны ФИО6, управляющему Северным и Лебяжьим отделениями ФИО2, начальнику бригады на Лебяжинском отделении ФИО9, животноводам ФИО10 и ФИО11, охранникам ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 объявлены выговоры, факты, изложенные в докладной приказано учесть при начислении заработной платы и стимулирующих выплат по итогам работы за месяц.

В приказе также указано, что среднемесячная заработная плата виновных составляет 199 985 руб., возмещение ущерба произвести пропорционально выплате, но не более среднемесячной заработной платы.

С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен ДАТА.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно акту от ДАТА комиссия ОАО «Птицефабрика «Молодежная» провела ревизию животноводства Лебяжьего отделения и выявила недостачу 4 голов КРС, на ДАТА остаток составлял 507, согласно описи- 503. Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДАТА. Из бухгалтерского отчета от ДАТА следует, что ущерб от недостачи 4 телок составил 830 кг. или 162 426,41 руб.

По факту данной недостачи работодателем проведена проверка, отобраны объяснения.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДАТА, за весь КРС, который находится на ферме, отвечает бригадир ФИО14, телок пасут скотники, фамилии которых не знает, не может пояснить о том, почему в октябре перевес телок не производился. О недостаче узнал от начальника охраны ФИО5 ДАТА.

Начальник бригады на Лебяжинском отделении ФИО14 в объяснении ДАТА указала, что до ноября перевес телок не проводили, процесс приема-передачи не контролировался. Украсть телок с фермы не могли, т.к. там находится ночной животновод и охранник. Из-за неотремонтированного загона телки могли потеряться в селе, поскольку неоднократно вылезали из загона.

Животноводы ФИО15 и ФИО8 в письменных объяснениях от ДАТА указывают, что телки часто вылезали из неотремонтированного загона и бродили по территории. О недостаче 4-х телок узнали после ревизии.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что в обоснование привлечения ФИО1 к материальной ответственности указано на п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возмещенный работодателем иным лицам.

ДАТА между ОАО «Птицефабрика «Молодежная» и управляющим Северного и Лебяжьего отделениями ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем, он обязуется, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Из должностных обязанностей управляющего Северного и Лебяжьего отделениями следует, что в его обязанности входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью отделений, организационные и контрольно-распорядительные функции, ведение отчетности.

Как пояснил представитель ответчика коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба в Лебяжьем отделении не введено.

В судебном заседании установлено, что утраченные 4 телок ФИО1 не вверялись, следовательно, ответственность за сохранность данного имущества он не несет. Ввиду отсутствия виновного противоправного поведения в причинении ущерба работодателю и оснований для его возмещения, истец необоснованно были привлечен оспариваемом приказом к материальной ответственности, в связи с чем, приказ в данной части является незаконным.

Из расчетного листка по заработной плате ФИО1 за ДАТА, следует, что по спорному приказу из его заработной платы удержана сумма 7 668,08 руб., что составляет 20% от начисленной зарплаты в 38 340,39 руб. Поскольку приказ в части привлечении истца к материальной ответственности признан незаконным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300+400).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО Птицефабрика «Молодежная» от ДАТА НОМЕР в части привлечения к материальной ответственности ФИО2 и возмещения ущерба пропорционально начисленной заработной платы.

Взыскать с ОАО Птицефабрика «Молодежная» в пользу ФИО2 удержанную из заработной платы, начисленной за июнь 2019 года, сумму 7 668 руб. 08 коп.

Взыскать с ОАО Птицефабрика «Молодежная» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская