Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело № 2-723/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой М.В.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24»

о взыскании незаконно удержанной платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее - ПАО «Банк ВТБ 24») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 330380 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании незаконно удержанной платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что положения кредитного договора/анкеты/заявления были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без страхования кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования, в то же время получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия договора, предусматривающие выдачу ей кредита, были подготовлены заранее, без ее участия. Она лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Услуги по страхованию были включены в договор ответчиком, сама страховая компания была навязана банком, условия договора страхования определялись не договором, заключенным ею с ответчиком, а договором ответчика со страховой компанией. Возможности отказаться от услуги страхования у нее не было. Таким образом, она понесла убытки по уплате страховой премии в размере 69 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной страховой премии, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в возврате страховой премии ей было отказано.

Пункт 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере 3% за каждый день нарушения его прав. Комиссия за присоединение к договору страхования с потребителя была удержана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ может быть рассчитана неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 69 380 * 3% * 65 дн. = 135 291 рубль.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Она испытала нравственные страдания от того, что ответчик, заведомо зная о незаконности плат по кредиту, не предусмотренных законом, включил их в кредитный договор.

Полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить платеж по страхованию, являются незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства РФ и возлагающие на заемщика- потребителя необоснованные дополнительные расходы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в ее пользу незаконно удержанную плату за страхование в размере 69 380,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения прав потребителя в размере 135291 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имела.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По установленному в ст. 421 ГК РФ правилам, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, они могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п. 1 ст. 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Пунктом 3 данной нормы Закона предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В п.2 ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 330380 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном заемщиком, истица выразила свое согласие на заключение с ней и в отношении нее ООО СК «ВТБ Страхование» договора добровольного страхования жизни и здоровья на случай смерти либо инвалидности.

В этом же заявлении ФИО1 указала, что она ознакомлена и согласна с Условиями страхования, согласна с оплатой страховой суммы в размере 69380 рублей, из которых вознаграждение Банка 13876 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 55504 рубля, дает поручение перечислить денежные средства с ее расчетного счета в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан полис добровольного страхования «Ваш личный доктор» № S31100-2059471.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного кредитного договора и договора добровольного страхования свободно выразила свою волю. Из текста заявления не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заёмщика на страхование.

При заключении вышеуказанных соглашений истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие быть застрахованной по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ней и ООО «СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с положениями ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что поскольку истец, при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по договору страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, не представила доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по договору страхования, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными условий кредитного договора, не имеется.

Условие о страховании не относится к навязыванию Банком приобретения дополнительной услуги, поскольку ответчик не является лицом, реализующим услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учётом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Включение в договор с заёмщиком условий страхования жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение заемщиком ФИО1 кредита в ПАО «ВТБ 24» не было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, поскольку, истец, обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию, ознакомившись с предлагаемыми ему условиями получения кредита, посчитала возможным получить кредит на данных условиях.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца ФИО1 относительно заключения договора страхования суду не представлено.

ФИО1 имела возможность ознакомиться с информацией, касающейся оформления кредита и страховки и обратиться за соответствующими разъяснениями. Право ФИО1 воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё ответчиком не ограничивалось, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства тому, что предложенные Банком условия лишали ФИО1 таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, содержат положения, которые являются обременительными для заёмщика, материалы дела не содержат.

Таким образом, условия кредитного договора в этой части не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО «Банк ВТБ 24» в ее пользу денежных средств в размере 69380 рублей, удержанных ответчиком по договору страхования.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании незаконно удержанной платы за страхование, в удовлетворении данных требований также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.421,422, 819 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей", ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании в ее пользу незаконно удержанной платы за страхование в размере 69380 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения прав потребителя в размере 135921 рубль, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева