Решение № 2-2670/2019 2-2670/2019~М-916/2019 М-916/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-2670/2019

Дело № 2-2670/2019


Решение

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что 25 апреля 2014 года на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 23 апреля 2014 года ...-РА, между истцом и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка .../а сроком до 23 апреля 2017 года. Указанный земельный участок площадью 880 кв.м., расположенный на улице ... с кадастровым номером ..., предоставлен для размещения стоянки. 15 июля 2014 года права и обязанности по указанному договору переданы ответчику. 18 января 2017 года новым арендатором стал ФИО5 на основании договора перенайма от 10 января 2017 года. Ответчик в нарушение условий договора арендную плату вносил нерегулярно, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 55 258 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 33 705 рублей и пени в сумме 21 553 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать пени по состоянию на 20 марта 2019 года в сумме 23 706 рублей 18 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по адресу: ..., по данному адресу ответчику направлено судебное извещение.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 25 апреля 2014 года на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 23 апреля 2014 года ...-РА, между истцом и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка .../а сроком до 23 апреля 2017 года. Указанный земельный участок площадью 880 кв.м., расположенный на ... с кадастровым номером ..., предоставлен для размещения стоянки (л.д. 5-9).

Согласно пункту 3.3 договора аренды размер арендной платы за год составляет на момент подписания договора 113 400 рублей и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения арендатором пункта 3.3 настоящего договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Согласно акту приема-передачи от 25 апреля 2014 года истец передал земельный участок ФИО3 (л.д. 9).

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15 июля 2014 года ФИО3 передала права и обязанности по договору аренды земельного участка ответчику (л.д. 10).

10 января 2017 года между ответчиком и ФИО5 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому ответчик передает новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка .../а от 25 апреля 2014 года (л.д. 11-12).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу по договору аренды за период с 15 июля 2016 года по 17 января 2017 года составляет 33 705 рублей, по пеням за период с 17 октября 2016 года по 20 марта 2019 года – 23 706 рублей 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом пени за просрочку погашения задолженности по арендным платежам подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени до 8 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земли, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 41 705 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеназванной нормы статьи в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 451 рубля 15 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан задолженность по договору аренды .../а от 25 апреля 2014 года в сумме 41 705 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 33 705 рублей и пени в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 1 451 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.