Решение № 2-781/2023 2-781/2023~М-638/2023 М-638/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-781/2023

УИД 36RS0010-01-2023-000812-31

Дело № 2-781/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 25 июля 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре – помощнике судьи Косиновой Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 (ранее ФИО4) Римме Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

Истец, акционерное общество (АО) «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между Банком им ФИО4 был заключен кредитный договор № <***>. В заявлении от 11.11.2005 ФИО4 предложила заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

В рамках договора о карте ФИО4 просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты; для осуществления операций по счеты карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии сор ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Как указывает истец, в своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии которых заемщик получил: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту клиента, банк открыл банковский счет №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты. Таким образом между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <***>.

По утверждению истца, в указанных документах (Заявлении, условиях и Тарифах) содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный между истцом ФИО4 с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептировав оферту ответчика о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал Ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем денежных средств Клиента.

Карта ответчика была активирована (активация Карты – процедура отмены Банком установленного при выпуске Карты технического ограничения на совершение расходных операций с использованием Карты). С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать Основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14. Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением Заключительного счета выписки (п. 5.22. Условий).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с Договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 5.22. Условий, потребовал исполнения обязательства и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес Ответчика Заключительный Счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме 125 006,26 руб. и сроке погашения – до 17.08.2007. К оплате выставлена задолженность за период с 18.07.2007 по 17.08.2007.

До настоящего времени задолженность по договору о карте № <***> ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с приложенным к иску расчетом задолженности, составляет 125 006,26 руб.

АО «Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № <***> в размере 125 006,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700,13 руб., а всего 128 706,39 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО4 в связи с вступлением в брак 03.07.2020 сменила фамилию «ФИО4» на «ФИО3», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>.

Суд произвел замену ответчика ФИО4 на ФИО1.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своих возражениях в удовлетворении заявленных требований просила отказать, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.07.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области, зарегистрированной в реестре за № 36/124-н/36-2023-2-95, в судебном заседании поддержала заявление своего доверителя о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельствах по делу.

11.11.2005 ФИО4 (ныне ФИО3) Р.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В тексте заявления о предоставления потребительского кредита содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № <***> от 11.11.2005,

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» № <***>.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, между Банком и клиентом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Как утверждает истец, карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку 18.07.2007, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 125 006,26 руб. и сроке его погашения до 17.08.2007. К оплате выставлена задолженность в размере 125 006,26 руб. за период с 18.06.2007 по 17.07.2007.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не высказывая своего мнения относительно обстоятельств, указанных в иске, и не оспаривая их, ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Окончательный счет ответчика банком был сформирован 18.07.2007, и предложено оплатить задолженность в срок до 17.08.2007. Срок исковой давности заканчивается 17.08.2010.

13.02.2023 АО «Банк Русский Стандарт» подало мировому судье судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № <***> от 18.03.2006 за период с 18.03.2006 по 26.01.2023 в размере 125 006,26 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 850,06 руб. В тот же день вынесен судебный приказ (дело № 2-199/2023). 06.03.2023 ФИО5 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Определением от 10.03.2023 упомянутый судебный приказ отменен.

30.05.2023 в Борисоглебский горсуд поступил иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № <***> от 18.03.2006 за период с 18.03.2006 по 26.01.2023 в размере 125 006,26 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 700,13 руб.

Таким образом, на момент обращения банка к мировому судье 13.02.2023 истцом уже был пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, соответственно при обращении в суд с настоящим иском (поступило в суд 30.05.2023, направлено по почте 25.05.2023), срок исковой давности пропущен.

Поскольку ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что следует применить срок исковой давности и отказать в иске Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для возврата госпошлины истцу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 (ранее ФИО4) Римме Анатольевне о взыскании задолженности по договору № <***> от 11.11.2005 в размере 125 006,25 руб. и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п